Lehetetlen dolgokban hinni (Alastair Crooke jegyzete)
Eredeti cikk:
BELIEVING IMPOSSIBLE THINGS, Alastair Crooke, May 29, 2023
Schiller Mária küldeménye
A Putyinnal és Oroszországgal szembeni végtelenül keserű ellenségeskedés lehetővé tette, hogy a magunk által elképzelt valóság leváljon, és végül téveszmévé váljon.
A közelmúltbeli G7-csúcsot először is úgy kell értelmezni, mint egy csatatér kialakítását a "narratívák háborújában", amelynek fő "frontja" ma a Biden-csapat ragaszkodása ahhoz, hogy csak egyetlen "valóság" – az USA által vezetett "szabályok" ideológiája (és csakis az) – lehet uralkodó. Másodszor, hogy hangsúlyozzuk, hogy a Nyugat "nem veszít" ebben a háborúban a másik "valóság" ellen. Ez a másik valóság az a sokszínű "másság", amely magától értetődően egyre több és több támogatót nyer világszerte.
Nyugaton sokan egyszerűen nincsenek tudatában annak, hogy milyen gyorsan mozognak a geopolitikai tektonikus lemezek:
Az eredeti lemez kettéválása (az Oroszországnak meghirdetett sikertelen pénzügyi háború) már egy épülő hullámhoz vezetett. A düh egyre nő. Az emberek már nem érzik magukat egyedül a nyugati hegemónia elutasításában – "már nem érdekli őket".
A G7-csúcsot megelőző héten az Arab Liga szó szerint "többpólusúvá vált"; felhagyott korábbi USA-pártiságával. Aszad elnök és a szíriai kormány felkarolása egyaránt logikus következménye volt annak a másodlagos tektonikus lemezeltolódásnak, amelyet Kína indított el a szaúdi-iráni diplomáciával – egy olyan forradalom, amelyet Mohammad bin Salman (MbS) aztán logikusan kiterjesztett az egész arab szférára.
MbS ezt az amerikai ellenőrzés alól való "kiszabadulást" azzal pecsételte meg, hogy meghívta al-Aszad elnököt a csúcstalálkozóra, hogy szimbolizálja a Liga általános ikonoklasztikus cselekedetét.
A Nyugat számára ontológiailag lehetetlen elviselni, hogy valóságuk szétesik: hogy társadalmuk és a világ kettészakadjon. A narratív valóság azonban annyira beágyazódott az MSM-üzenetek jól megszokott hatékonysága révén, hogy
a politikusok ellustultak. Nem kell érvelniük az ügyük mellett, és nem ösztönzik őket arra sem, hogy visszafogják magukat a valótlanságokkal.
A dinamika példamutató: a túlhype-olt "monolitikus valóság" manicheus élethalálharccá alakul. A "megbízók" bármilyen visszaesése a média narratívájának "kártyavárának" összeomlásához vezethet. (A monolitikus valóságnak ezt a felfogását a legtöbb más társadalom nem osztja, amely a valóságot sokrétűnek látja).
A tagadás endémiássá válik. Így hát tanúi lehetünk egy sólyomszerű G7-nek, amely a narratív kudarcról (Bakhmut bukásáról) azzal tereli el a figyelmet, hogy lazán felkarolja az F-16-osok Ukrajnának történő szállítását; megdorgálja Kínát, amiért nem vette rá Putyin elnököt, hogy "visszavonuljon" Ukrajnában; és arra használja fel a találkozót, hogy narratív keretet adjon a Kínával a kereskedelmi kérdésekben és Tajvanon való közelgő konfrontációhoz.
Az egyik kommentátor (a csúcstalálkozón) azon tűnődött, hogy "Még mindig Európában vagyok, vagy már Japánban?", miközben olyan retorikát hallott, mintha Von Der Leyen korábbi, az EU-hoz intézett beszédéből vették volna át. Von de Leyen azért alkotta meg a Kínával való "kockázatmentesítés" megfogalmazását, hogy leplezze az EU és Kína közötti kúszó kettéválást a termelésben az EU Bizottság gyáraiban.
Ez a megjegyzés azonban azt hangsúlyozza, hogy Von der Leyen de facto a Biden-csapat tagjává vált.
Kína dühösen reagált a G7-csúcstalálkozó azon állítására, hogy az a Kína "bemocskolásának" és rágalmazásának műhelyévé vált.
A G7-ek úgy látják, hogy a Kínával való konfrontációra való kiterjedt narratíva-formálás szükséges, mivel a világ többi része nem tekinti Kínát valódi "fenyegetésnek" az USA számára: Sokkal inkább megértik, hogy az USA-t fenyegető valódi "veszélyek" az USA belső megosztottságából erednek, nem pedig külső forrásokból.
A G7-ek jelentősége nem annyira az elindított Kína-ellenes narratívákban rejlik, hanem – egyszerűen szólva – abban, hogy az egész epizód egy olyan nyugati önteltség-tagadást fejez ki, amely Ukrajnával kapcsolatban rendkívüli veszélyt jelent. Arról a valóságról szól, hogy a Nyugat – jelenlegi mentális állapotában – képtelen lesz bármilyen hiteles politikai kezdeményezést előterjeszteni az ukrajnai konfliktus lezárására (emlékezzünk arra, hogy Moszkva csúnyán megsínylette a korábbi minszki epizódot).
A G7 nyelvezete minden komoly diplomáciáról lemond, és azt jelzi, hogy továbbra is a "nem veszítünk" mantrához kell ragaszkodni: Bakhmut bukása nem vereség Kijev számára, hanem pirruszi veszteség Putyin számára. Ukrajna nyer, Putyin veszít – ez volt a G7 üzenete.
Az önhittség a Putyin elnökkel és Oroszországgal szembeni örökös nyugati lekezelésben rejlik.
Washington (és London) egyszerűen nem tud szabadulni attól a meggyőződéstől, hogy Oroszország törékeny; fegyveres erői alig, vagy egyáltalán nem kompetensek; gazdasága válságban van; és hogy ezért Putyin valószínűleg minden "olajágat" megragadna, amit Amerika felajánlana neki.
Az, hogy Hszi elnök nyomást gyakorolhatna – vagy gyakorolna – Putyinra, hogy "hátráljon meg" Ukrajnában, és fogadja el az EU feltételei szerinti tűzszünetet – azaz a "Zelenszkij-feltételeket" –, tévhit. Néhány kulcsfontosságú uniós vezető azonban úgy tűnik, valóban úgy gondolja, hogy Hszi vagy Modi rá tudja venni Putyint, hogy Kijev számára teljesen kedvező feltételekkel lépjen ki Ukrajnából. Ezek az európai vezetők egyszerűen veszélyesen a tagadásukat tápláló pszichológiai folyamatok túszaivá váltak.
Oroszország "nyerésre áll" a pénzügyi háború frontján és a globális diplomáciai fronton. Túlnyomó fölényben van a haderő létszámában; fölényben van a fegyverzetben; fölényben van az égbolton és az elektromágneses szférában. Míg Ukrajna zűrzavarban van, erői megtizedelve, és a kijevi entitás gyorsan omlik össze.
Nem "értik"? Nem. A Putyin és Oroszország iránti végtelenül keserű ellentét lehetővé tette, hogy a saját maguk által elképzelt valóság elszakadjon;
egyre távolabb sodródjon a valósággal való kapcsolattól; és aztán átmenjen a téveszmékbe – mindig a hasonlóan gondolkodó szurkolótársakra támaszkodva, hogy megerősítést és kiterjesztett radikalizálódást nyerjen.
Ez egy komoly pszichózis. Mert ahelyett, hogy racionálisan kezelné a konfliktust, a Nyugat következetesen olyan "nem-kezdetleges" megoldásokkal áll elő, mint például a "befagyasztott konfliktus". Komolyan azt hiszik, hogy Oroszország "hátradől", miközben a Nyugat "felállít" egy "állig felfegyverzett" NATO-helyettesi szervezetet Ukrajna nyugati részén? Egy olyan meghatalmazottat, amely hosszú távon gennyes sebet képez az orosz oldalon, és kivérezteti az orosz erőforrásokat? Azt képzelik, hogy az orosz főparancsnokság elfelejtette az afganisztáni leckét? Elmondhatom, hogy nem. Én is részese voltam annak a tragédiának.
Mi a következő lépés? Oroszország valószínűleg megvárja, hogy Kijev képes lesz-e támadást indítani – vagy sem.
Ha Kijev mégis támadást indít, akkor Oroszországnak lenne értelme hagyni, hogy az ukrán erők az orosz védelmi vonalakra vetik magukat, és egy újabb "húsdarálóban" tovább fárasztják erőiket.
Moszkva tesztelni fogja, hogy Kijev pártfogói hajlandóak-e ezután elismerni a "tényeket a helyszínen", nem pedig valamiféle elképzelt valóságot, és Moszkva feltételeinek engedelmeskedni. Ha nem, akkor az orosz felőrlés folytatódhat, és folytatódik, egészen a lengyel határig. Nincs más lehetőség – még akkor sem, ha ez lenne Moszkva utolsó választása.
Az F-16-osok eltérítése nem fogja megváltoztatni a háború stratégiai egyensúlyát; de természetesen meghosszabbítja a háborút. A G7-es európai vezetők mégis rákaptak a javaslatra.
Daniel Davis alezredes, a washingtoni Defence Priorities vezető munkatársa figyelmeztetett:
"Nincs okunk arra számítani, hogy miattuk [az F-16-osok] drámai változás állna be Kijev sorsában a háborúban. Még az a 40-50 repülőgép sem fogja alapvetően megváltoztatni a háború menetét, amelyet Ukrajna a hírek szerint kér. A nagyobb kérdés azonban, amit az amerikaiaknak fel kellene tenniük Bidennek, a következő: milyen céllal? Mit vár a kormányzat az F-16-osok leszállításától? Mit remélünk, hogy fizikailag mit érünk el? Milyen végállapotot képzel el az elnök a háború számára, és hogyan javítaná a siker esélyeit az F-16-osok jelenléte?
Amennyire meg tudom állapítani, ezeket a kérdéseket még csak fel sem tették, nemhogy megválaszolták volna a kormányzat vagy a Pentagon tisztviselői ... Washingtonnak sokkal inkább az amerikai érdekek védelmének és a háború befejezésének konkrét eszközeire kellene összpontosítania, és kevésbé a következetlen fegyverszállításokra, amelyek úgy tűnik, nem részei semmilyen koherens stratégiának".
Ugyanezt a kérdést kellene feltenni az EU-nak is: "Milyen céllal?" Feltették-e egyáltalán a kérdést, nemhogy megválaszolták volna?
Nos, akkor válaszoljunk: Mit fog elérni 50 F-16-os? Az európai vezetők azt mondják, hogy a konfliktus mielőbbi befejezésére törekszenek, ez a kezdeményezés azonban éppen az ellenkezőjét fogja elérni. Ez egy újabb mérföldkövet jelent majd az Oroszország elleni "örök háború" felé vezető eszkalációban, amelyet egyesek komolyan kívánnak.
Oroszország valószínűleg nem lát más lehetőséget, mint hogy teljes háborút indítson a NATO ellen.
Úgy tűnik, az európaiak képtelenek nemet mondani Amerikának.
Davis ezredes mégis világosan figyelmeztet, hogy
az USA szándéka az, hogy "az Ukrajna fizikai támogatásának terhét európai partnereinkre hárítsa".
Implicit módon ez "hosszú háborút" sugall Európában. Hogy jutottunk idáig, az ég szerelmére?
(Úgy, hogy nem gondoltuk át a dolgokat a kezdetektől fogva, és az Oroszország elleni pénzügyi háborút Európa olyan lelkesen és reflektálatlanul fogadta el).
Nemrég a Financial Times azt írta, hogy Ukrajnának öt hónapja van arra, hogy az USA-nak és más nyugati támogatóknak bemutasson néhány "előrelépést", hogy meggyőzze őket az Oroszországgal való konfliktusra vonatkozó terveiről: "Ha szeptemberig eljutunk, és Ukrajna nem ért el jelentős eredményeket, akkor a Nyugatra nehezedő nemzetközi nyomás, hogy tárgyalásokra bírja őket, óriási lesz".
Nos, Davis ezredes szerint "kevés a valószínűsége annak, hogy [az F-16-os] vadászgépek idén harcot fognak látni Ukrajna egén".
Biden tehát csak úgy lazán meghosszabbította a háborút jóval szeptember utánra.
Ha Európa a háború mielőbbi befejezését akarja, akkor reménykednie kell abban, hogy a kijevi "projekt" hamarosan összeomlik. (És lehet, hogy ez meg is fog történni, az F-16-osoktól függetlenül).
Alastair Crooke volt brit diplomata, a bejrúti székhelyű Conflicts Forum alapítója és igazgatója.
