Mi a korrupció – és miért olyan fontos? Avagy: orvosi zombivilág (Dr. Malcolm Kendrick jegyzete)
Eredeti cikk:
What is corruption – and why does it matter so much?, 12th January 2023, by
Egy kis kitérőt téve egy pillanatra, gondoltam megpróbálom kicsit közelebbről megvizsgálni a korrupciót. Hogyan definiáljuk? Mi az? Úgy gondolom, ha valamit le akarsz győzni, először meg kell értened, hogy mi az. Ismerd meg az ellenségedet, ahogy mondani szokták.
Azzal kezdtem, hogy utánanéztem a korrupció szónak egy szótárban, amely így határozta meg:
Korrupció: "hatalmon lévők tisztességtelen vagy csalárd magatartása, jellemzően megvesztegetéssel."
Nekem azonban nem igazán ez jut eszembe, amikor a korrupcióra gondolok. Egy alkalmi színházi kirándulás, vagy egy kellemes étkezés egy étteremben időnként. Bár nem tökéletes, az ilyen cselekedetek nem elégségesek ahhoz, hogy komoly problémát jelentsenek.
A korrupció számomra az, amikor az egész rendszert elfoglalják. Amikor szinte mindenki vagy részt vesz benne, vagy inkább a hallgatás mellett dönt. Ekkor már nem lehet megbízni semmilyen cselekedetben.
Ez a helyzet alakult ki a FIFA-ban (Fédération internationale de football association, azaz Nemzetközi Labdarúgó Szövetség) Sepp Blatter vezetése alatt. Ahol a labdarúgó-világbajnokság megrendezése a megvesztegetés gyakorlatává vált, amelytől senki és semmi sem volt mentes.
Az a férfi vagy nő, aki nem volt hajlandó kenőpénzt elfogadni a FIFA-tól, csak kivétel volt, nem pedig szabály. A szállodai szobákban készpénzzel teli borítékokat osztogattak. Ekkorra már egy teljesen korrupt szervezetet kaptunk. Ami elég rossz, viszonylag kis mértékben, egy olyan szervezetben, amely csak a labdarúgással foglalkozik.
Nagyobb léptékben mi történik, ha a korrupció mindent érint? Egy globális korrupciós index szerint a világ öt legrosszabb korrupciós országa a következő:
Szíria
Észak-Korea
Kongó, Dem. Rep
Jemen
Dél-Szudán
A korrupció szempontjából a legalacsonyabb kockázatú öt ország a következő – a legjobbakkal kezdve:
Norvégia
Finnország
Svédország
Dánia
Észtország
Nem véletlen, hogy ezekben az országokban, sőt a világ minden országában az emberek életminősége, jóléte és boldogsága szorosan összefügg azzal, hogy mennyire korruptak ezek az országok. A korrupció és az életminőség közötti összefüggés gyakorlatilag megállíthatatlan.
Ami azt jelenti, hogy a korrupció az emberiség egyik legsúlyosabb problémája. Minél rosszabbá válik, annál inkább szétesik minden más. Idővel végül felemészti azokat a struktúrákat, amelyek lehetővé tették a létezését.
Lásd a "Római Birodalom" alatt.
Térjünk át a korrupció megvesztegetéses részére. Én is úgy vélem, hogy a megvesztegetés sokkal többről szól, mint a pénzről. Míg a pénz a legnyilvánvalóbb módja az emberek "megvesztegetésének", addig a hatalom is létezik.
Frank Underwoodot, a House of Cards főszereplőjét idézem.
"Micsoda tehetségpocsékolás. A pénzt választotta a hatalom helyett. A pénz az a Mc-villa Sarasotában, amely 10 év után kezd szétesni. A hatalom egy régi kőépület, amely évszázadokig áll. Nem tudok tisztelni valakit, aki nem látja a különbséget."
Aztán ott van a státusz. A legmagasabbnak lenni a társaid között.
'A jó hírnév értékesebb, mint a pénz.' Publilius Syros.
Nelson Mandelát nem érdekelte a pénz, de egy időben valószínűleg ő volt a világ legbefolyásosabb és legmagasabb státuszú embere. Sietek hozzátenni, hogy nem gondolom, hogy Nelson Mandela bármilyen módon korrupt lett volna. De ha úgy döntött volna, hogy ...
Noha nehéz tökéletesen meghatározni a korrupciót, én úgy próbálnám definiálni, hogy ... az emberek olyan dolgokat tesznek, amelyekért mások "fizetnek". Azok, akiket megfizetnek, elnyerik azt, amire nagyon vágynak. Státusz, hírnév, tekintély, hatalom – mind ugyanezek a dolgok, de nem egészen. És persze a pénz. Akik fizetnek, azok is azt kapják, amit akarnak – általában még több pénzt.
Ahhoz, hogy egy rendszer "korruptnak" minősüljön, a benne lévők nagy részének részt kell vennie benne. Azok, akik nem vesznek fel aktívan kenőpénzt, szintén bűnrészesek, mivel úgy döntöttek, hogy nem tesznek ellene semmit. Befogják és/vagy befogják a szájukat. A legrosszabb szerintem az, amikor megpróbálnak mentegetőzni.
Pénz
Egyelőre a pénznél maradva, és a vitát inkább az orvosi világra irányítva. Volt idő, amikor a gyógyszeripar szívesen fizetett közvetlenül az orvosoknak és a kutatóknak. Egyenesen a régi bankszámlára. Kérdések nélkül. Kerrching!
Szeretnénk, ha előadást tartana. Tízezer... kerrching! Szeretnénk, ha ön vezetné a reumás ízületi gyulladás gyógyszeres kezelésével foglalkozó kutatócsoportot. Húsz lepedő... kerrching! Szeretnénk, ha a következő két évben tanácsadóként működne közre a gyógyszerfejlesztési programunkban. Évi ötvenezer ... kerrching! Végezzen egy klinikai vizsgálatot (mindenképpen írja fel a nevét az egyik fő szerzőként). Ne aggódjon, valójában nem kell semmit sem írnia - vagy talán még csak elolvasnia sem. Kétszázezer ... kerrching!
Vagy vegyünk egy valós példát, nézzük meg Sir Richard Doll oxfordi professzort. Ő az az ember, aki Bradford Hillel együtt bebizonyította, hogy a dohányzás tüdőrákot okoz. Az orvosi szakmán belül sokak számára hős.
Mint kiderült, a Monsanto húsz éven át napi 1500 dollárt fizetett neki. Ami összesen tizenegy millió dollárt jelent. Kerrching!
Egy alkalommal a Vegyipari Gyártók Szövetsége, a Dow Chemicals és az ICI mellett 15 ezer fontot dobott be a bankszámlájára. Ez egy olyan felülvizsgálatért volt, amely tisztázta a vinil-kloridot a rákkeltő hatás alól – bármilyen formában. Ezt a felülvizsgálatot aztán arra használták fel, hogy több mint egy évtizeden át védjék ennek a vegyi anyagnak – amelyről ma már jól ismert, hogy rákkeltő anyag – a használatát.1
Ezenkívül:
A Monsanto által gyártott és az USA által a vietnami háborúban használt Agent Orange lehetséges rákkeltő tulajdonságait vizsgáló ausztrál királyi bizottságnak írt. Sir Richard azt mondta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a vegyi anyag rákot okozna.
Mit gondolsz erről? Azt kell mondanom, hogy enyhén szólva csalódott voltam. Egészen addig a leleplezésig azt hittem, hogy ő a jófiúk közé tartozik. Egy jóindulatú, Nelson Mandela-szerű figura:
A leleplezéseket követően azonban nem kritizálták. Ehelyett erőteljesen megvédték – amit én kulcsfontosságú jelzésnek veszek arra nézve, hogy a korrupció átvette az uralmat a rendszer felett:
John Toy professzor, a Cancer Research UK orvosi igazgatója, amely Sir Richard munkájának nagy részét finanszírozta, azt mondta, hogy az idők megváltoztak, és a vádakat kontextusba kell helyezni. "Richard Doll egész életében a közegészségügy szolgálatában állt, és milliók életét mentette meg. Úttörő munkája kimutatta a dohányzás és a tüdőrák közötti kapcsolatot, és előkészítette az utat a dohányzás halálos áldozatainak csökkentésére irányuló jelenlegi erőfeszítésekhez" – mondta. "Azokban az időkben, amikor ő publikált, nem volt automatikus, hogy a lehetséges összeférhetetlenséget a tudományos cikkekben bejelentsék".
Lehet, hogy nem volt automatikus az összeférhetetlenségek bejelentése Professzor Toy. De ettől még nem lesz helyes. Ha az ipar tízmilliókat fizet önnek, akkor már nem önzetlen tudós, és nem tehet úgy, mintha nem így lenne. Akkor is helytelen volt, ahogy most is az, és mindig is az lesz. [Manapság az összeférhetetlenséget sokkal gondosabban elrejtik].
Voltak más védelmezők is, az Oxfordi Egyetemről.
"Tegnap Sir Richard Peto, az oxfordi epidemiológus, aki szorosan együtt dolgozott vele, azt mondta, hogy a vádak azoktól származnak, akik saját céljaik miatt akarták rontani Sir Richard hírnevét. Sir Richard mindig is nyíltan beszélt az iparral való kapcsolatairól, és minden tiszteletdíját az oxfordi Green College-nak, az általa alapított posztgraduális intézménynek adta, mondta."
Ez a kijelentés ugyanabból a cikkből származik, amely a következő szavakkal kezdődött
"Egy világhírű brit tudós elmulasztotta felfedni, hogy több mint 20 éven keresztül fizetett tanácsadói tevékenységet folytatott egy vegyipari vállalatnál, miközben az iparban a rák kockázatát vizsgálta."
Úgy tűnik tehát, Sir Richard Peto, hogy Sir Richard Doll nem volt nyitott az iparral való kapcsolatairól. A legkevésbé sem. A nagyvilágban senkinek sem volt róla halvány fogalma. Vajon az Oxfordi Egyetemen lévők tényleg tudtak róla? Ha igen, vajon tényleg elnézték a Vinyl Chloride és Agent Orange témájú munkáját? Egyetlen kritikus szót sem szóltak.
Ehelyett azt kapjuk, hogy ... "a vádak azoktól származtak, akik saját céljaik miatt akartak kárt okozni Sir Richard kitörésének". Röviden: azok, akik a vádakat megfogalmazzák, a rosszfiúk. Lásd a ... alatt: ... gyerekek vádoltak meg papokat szexuális visszaéléssel a kezdeti időkben. 'Hogy merészelik gonosz gyerekek ilyen dolgokkal vádolni ezeket a nemes embereket?' Mármint olyan dolgokkal, amiket valóban megtettek.
És mi oka lehetett bárkinek is arra, hogy ezekkel a szörnyű 'vádakkal' rontsa egy már halott ember hírnevét? Egyik sem hangzott el, mert ilyen okok nem léteznek. Továbbá ezek nem 'állítások' voltak, hanem tények. Mit kellett volna tenniük, befogni a szájukat?
Nem, itt van, amit azoknak kellett volna mondaniuk, akik Sir Richard Dollal dolgoztak, vagy valami nagyon hasonlót.
"Sir Richard Doll rendkívül fontos munkát végzett annak bizonyításában, hogy a cigaretta tüdőrákot okoz. Olyan munkát végzett, amely százmilliók javát szolgálta. Ugyanakkor nagy összegeket fogadott el a kereskedelmi vállalatoktól, majd a vállalatok támogatására írt tanulmányokat, ami rengeteg kárt okozott. Nem tudjuk elnézni ezeket a cselekedeteket. Ez súlyosan ártott a hírnevének, ahogyan azt kell is. Azon fogunk dolgozni, hogy ilyen helyzet soha többé ne fordulhasson elő".
Úgy tűnik azonban, hogy ha valakit "nagyszerű" embernek tartanak, aki nagyszerű munkát végzett, akkor nem lehet korrupcióval vádolni. Még akkor sem, ha a bizonyítékok mindannyiunk előtt fekszenek, feketén-fehéren.
Talán úgy gondolja, hogy én itt eléggé szigorú vagyok. Egyetlen "nagyszerű" emberre összpontosítom a támadásomat, aki már halott. Az igazság az, hogy több okból is ezt az esetet választottam. Először is, világossá akarom tenni, hogy a korrupció nem új keletű dolog az orvosi kutatásban – bár nagymértékben súlyosbodott – és beépült. Másodszor, remélem, hogy világossá teszem, hogy azok, akik a "nagyszerű munka" hírében állnak, ugyanolyan valószínű, hogy korruptak, mint bárki más.
Valójában ők a legvalószínűbbek, hogy korruptak. Hogyan? Mert olyan magas státuszt értek el, hogy a gyanú fölé emelkedtek. Ráadásul a "nagyok" rendkívül értékessé tették magukat. Ami azt jelenti, hogy aktívan keresik őket. Egyszerre van státuszuk és befolyásuk.
Hatalom = hatalom = befolyás
Befolyás ↔ pénz.
Itt a befolyás a fizetőeszköz. És a valutát nagyon könnyen át lehet váltani pénzre, és vissza. Ha megtalálod a legbefolyásosabb "nagyszerű személyt" vagy "nagyszerű intézményt" vagy "nagyszerű orvosi folyóiratot". Fizetsz nekik pénzt, és megkapod a kívánt befolyást.
'Maga Sir Richard Doll mondja, hogy a vinil-klorid tökéletesen biztonságos, és hogy merészelsz vitatkozni vele - te szánalmas senki.'
Vagy, hogy idézzem az ipar álláspontját az ilyen ügyekben:
"A gyógyszeriparban a Key Opinion Leader-t tartják az agytrösztnek. Ők időt és kutatást fektettek abba, hogy társaik a területük szakértőjeként ismerjék el őket. Ennek eredményeképpen gondolatvezetőként szerzett hírnevet a saját szakterületükön belül. Szakértői véleményük és tevékenységük jelentősen befolyásolhatja egy új termék/márka elfogadását vagy a fogyasztók vásárlási döntéseinek befolyásolását.
A Key Opinion Leaders olyanok, mint a klinikai kutatások világának bosszúállói. Számos különböző szerepet tölthetnek be, és készségeikre nagy szükség van a hozzáértők körében. A kulcsvélemény-formáló vezetők rendkívül fontosak lehetnek az orvosok új gyógyszerekkel kapcsolatos tájékoztatásában. Információkkal szolgálhatnak a gyógyszerek működéséről, arról, hogy mely betegcsoportok profitálhatnak a legtöbbet belőlük, és milyen kezelési sémák a leghatékonyabbak. A KOL-ok az új terápiák korai alkalmazóiként egyedi meglátásaikat is felajánlhatják, ami segíthet a márka elfogadottságának felismerésében és megteremtésében az egészségügyben. "2
Manapság már egész vállalatok foglalkoznak a Key Opinion Leaders gondozásával és fejlesztésével, valamint a gyógyszeriparral való együttműködésük segítésével. Vagy fordítva. Itt, a ló szájából. Egy cikk címe: "KOL menedzsment a gyógyszeriparban és az élettudományokban".
"Ahogy a gyógyszeripari és élettudományi vállalatok keresik a leghatékonyabb és leghatékonyabb módszereket a kutatásokat végző, cikkeket író vagy a nevükben felszólaló orvosokkal való együttműködés kezelésére, az ezekkel az elit orvosokkal, vagyis a kulcsfontosságú véleményvezérekkel (KOL) való kapcsolattartás végül önálló üzleti diszciplínává vált. A CRM-hez hasonlóan a KOL-menedzsment is lényeges elem a marketingesek és az orvosi személyzet számára egy adott gyógyszer vagy termék életciklusa során.
Egy olyan üzleti folyamat fenntartásával, amely értelmes és együttműködő kapcsolatokat hoz létre és tart fenn a KOL-ok és az üzleti funkciók között a marketingtől az orvosi ügyekig, a gyógyszeripari és élettudományi vállalatok megnövekedett részesedést és gyorsabb elfogadást tapasztalhatnak globális, nemzeti és regionális szinten. Egy nagy gyógyszeripari vállalat vezérigazgatója nemrégiben azt mondta egy elemzői csoportnak, hogy a KOL-kapcsolatok hatékony kezelése alapvető fontosságú a vállalatok jövőbeli termékei és piaci terjeszkedése szempontjából". 3
Ma már szinte az összes nagyszerű embert (Key Opinion Leaders), intézményt, orvosi társaságot és orvosi folyóiratot - kisebb-nagyobb mértékben – az ipar foglyul ejtette. Még 2009-ben a New England Journal of Medicine régi-régi szerkesztője ezeket a szavakat írta. Szavakat, amelyeket már többször idéztem, de szinte végtelen ismétlésre szorulnak.
"Egyszerűen már nem lehet hinni a közzétett klinikai kutatások nagy részének, vagy megbízott orvosok ítéletére vagy hiteles orvosi iránymutatásokra hagyatkozni. Nem örülök ennek a következtetésnek, amelyre lassan és vonakodva jutottam el két évtizedes munkám során, amikor a The New England Journal of Medicine szerkesztőjeként dolgoztam".
Mi történt ezt az éles hangú támadást követően? Semmi. Pedig ezek a szavak a világ legbefolyásosabb (legmagasabb impakt faktorú) folyóiratának szerkesztőjétől származnak. Valaki, aki egész munkásságát azzal töltötte, hogy felülvizsgálja az orvosi kutatások minőségét, felmérje, mennyire szilárdak az orvosi irányelvek, és mennyire megbízhatóak a "megbízható" orvosaink.
A válaszok ezekre a kérdésekre a következők: "szemét", "elfogult" és "korrupt", ebben a sorrendben.
Időnként feltettem magamnak a kérdést: "Mi lenne a legrosszabb hatása az orvosi kutatások korrupciójának"? Nos, vannak a nyilvánvaló dolgok. Először is, hogy
nem hihetünk el egy átkozott dolgot sem, amit közzétesznek. Bizonyos fenntartásokkal – vannak becsületes kutatók.
Ugyanilyen rossz, vagy talán még rosszabb, hogy az orvosok végül olyan gyógyszereket írnak fel, amelyek nem használnak, és esetleg ártanak. Elfogult orvosok elfogult vizsgálatai alapján, amelyeket elfogult irányelvek követnek, és amelyeket elfogult folyóiratokban tesznek közzé.
Ezek természetesen önmagukban is szörnyű dolgok.
De van még valami más is, ami hosszú távon talán még rosszabb.
Ha a kutatást szinte teljes egészében a kereskedelmi célokat támogató elképzelések felé irányítják, akkor ez a végén el fogja nyomni azokat a munkákat, amelyek más irányokba merészkednek.
Próbálj meg egy olyan tanulmányt publikálni, amely azt sugallja, hogy a koleszterinszint-csökkentés időpocsékolás, miközben a koleszterinszint-csökkentő gyógyszerek piaca százmilliárdokat ér.
Igen, lehet, hogy elég szerencsés vagy ahhoz, hogy valamit bejuttass egy kisebb hatású folyóiratba, de a nagyobb folyóiratok teljesen leblokkolnak. Ha más hipotézissel állsz elő arra vonatkozóan, hogy valójában mi okozza a szív- és érrendszeri betegségeket, a nagy folyóiratok egy tövisbe sem fognak belenyúlni.
A tudomány csak akkor él és fejlődik, ha a status quo-t rendszeresen támadják és megzavarják. De egy korrupt rendszerben, ahol a finanszírozás nagy része kereskedelmi forrásokból származik, az innováció megáll. Elsősorban azért, mert az új ötletek veszélyeztetik a profitot.
Próbáld meg azt állítani, hogy a II. típusú cukorbetegség visszafordítható testmozgással és alacsony szénhidráttartalmú étrenddel, és máris veszélyeztetet a cukorbetegség elleni gyógyszerek 200 milliárd dolláros piacát. Szóval, sok szerencsét hozzá.
S ez elvezet a talán leglélekrombolóbb cikkhez, amit mostanában olvastam. Ez egy áttekintés volt a diszruptív tudományról. Ezen a szerzők azt értették, hogy egy tudományos cikk milyen mértékben rázza fel a szakterületet.
A szerzők azzal érveltek, hogy ha egy tanulmány erősen zavaró, akkor a későbbi kutatások kevésbé valószínű, hogy a tanulmány hivatkozásait idézik, és inkább magát a tanulmányt idézik. A kutatók 45 millió kézirat és 3,9 millió szabadalom idézettségi adatait felhasználva kiszámították a bomlasztó hatás mértékét, a "CD-indexet", amelynek értéke -1-től a legkevésbé bomlasztó munkák esetében 1-ig terjedt.
Az átlagos CD-index 1945 és 2010 között a kutatási kéziratok esetében több mint 90%-kal csökkent (lásd: "A tudomány zavaró hatása csökken"), a szabadalmak esetében pedig több mint 78%-kal 1980 és 2010 között. A diszruptivitás az összes elemzett kutatási területen és szabadalomtípusban csökkent, még akkor is, ha figyelembe vesszük az olyan tényezőkben mutatkozó potenciális különbségeket, mint az idézési gyakorlat.
Nézd csak meg a 4. ábrát:
Nehéz elképzelni ennél lehangolóbb grafikont. Konkrétan az élettudományokat és a biomedicinát – más néven az orvosi kutatást – tekintve. Úgy tűnik, hogy az 1990-es évek közepe óta gyakorlatilag nem jelent meg – sehol, egyáltalán nem publikáltak – bomlasztó tudományt.
Maga a cikk azt állítja, hogy "a diszruptív tudomány visszaszorult – és senki sem tudja, miért?".
Nos, véleményem szerint két lehetőség van erre a csökkenésre. Az első az, hogy ma már gyakorlatilag mindent tudunk minden tudományterületen. Ezért a bomlasztó tudomány elkerülhetetlenül visszaszorult, mert nincs semmi új felfedeznivaló. Egyszerűen mindent tudunk.
Természetesen ez Lord Kelvin híres megjegyzését idézi a tizenkilencedik század végén. "A fizikában már nincs semmi új felfedeznivaló. Már csak az egyre pontosabb mérések vannak hátra." Nem találkoztál véletlenül ezzel az Einstein fickóval?
A második lehetőség az, hogy valamilyen tényező, nevezzük K-faktornak (a korrupció miatt) gyakorlatilag átvette a hatalmat a tudomány, különösen az orvostudomány felett. Ez a tényező a pénzzel – az M-tényezővel – együtt az innováció (I) elpusztítását eredményezi. Így laposra zúzza a diszruptív kutatást (DR).
Az egyenlet egyszerű. I ÷ (K x M) = DR
Innováció osztva (korrupció szorozva a pénzzel) = Disruption Index.
Ahogy az ipari pénzek kutatásba áramlása megsokszorozódott, az innováció és az új ötletek elsorvadtak és elhaltak. Legalábbis ez az én munkahipotézisem. Ön talán úgy érzi, hogy más okok is vannak. Ebben az esetben kíváncsi lennék rájuk.
Tehát igen, úgy gondolom, hogy a korrupció hihetetlenül fontos. Különösen a tudomány világában, ahol az egyeduralkodók és az újítók elengedhetetlenek. A grafén például egy tényleges nagy tudományos áttörés. Két tudós, Andrej Geim és Kosztya Novoselov fedezte fel, akik ceruzákkal és ragasztószalaggal játszadoztak a Manchesteri Egyetem egyik laboratóriumában.
Játszadozás a laborban! A kutatást manapság a finanszírozás vezérli. A finanszírozást a kereskedelmi alkalmazások vezérlik.
A "legjobb" kutatók ma már tudják, hogyan szerezzenek pénzt a laboratóriumuknak és az egyetemüknek. Ma a kutatóknak produktívnak kell lenniük, és a jövedelemáramlást kell irányítaniuk. Peter Higgs szavaival élve: "Nem lennék elég produktív a mai akadémiai rendszerhez."
Peter Higgs, a brit fizikus, aki a nevét adta a Higgs-bozonhoz, úgy véli, hogy a mai akadémiai rendszerben egyetlen egyetem sem alkalmazná őt, mert nem tartanák elég "produktívnak".
Az Edinburgh-i Egyetem emeritus professzora, aki saját bevallása szerint soha nem küldött e-mailt, nem böngészett az interneten, és még csak nem is telefonált mobiltelefonon, kevesebb mint 10 tanulmányt publikált, miután 1964-ben megjelent úttörő munkája, amely azonosította azt a mechanizmust, amellyel a szubatomi anyagok tömeget nyernek.
Kételkedik abban, hogy a mai tudományos kultúrában hasonló áttörést lehetne elérni, mivel a tudósoktól elvárják, hogy együttműködjenek és folyamatosan újságokat írjanak. Azt mondta: "Nehéz elképzelni, hogy a jelenlegi légkörben valaha is elég nyugalom és csend lenne ahhoz, hogy azt tegyem, amit 1964-ben tettem". 5
"Együttműködni és folyamatosan újságokat gyártani. Ez a kutatás Henry T. Ford iskolája. Több kutatásra van szükségünk! A mennyiség az, ami számít. Az újságok gyártásához pénzre van szükség. Ahhoz, hogy pénzhez jussunk, el kell adnunk ... magunkat."
De az innovatív kutatás, a bomlasztó kutatás nem a mennyiségről szól. Hanem a minőségről. Egy cikk a szubatomi anyagok tömegének megszerzéséről. Ez felér végtelen számú cikkel arról, hogy milyen csodálatosak a sztatinok. De most végtelen számú tanulmányt kapunk a sztatinokról.
Ma az egyetemek az iparral való együttműködésükkel adják el magukat. A véleményvezérek óriási értéket képviselnek az ipar, és így az egyetemük számára is. Nem engedhetik meg maguknak, hogy olyan kutatásokat végezzenek, amelyek veszélyeztetik a pénzáramlást. Így hát nem is teszik.
Ez lett az az orvosi kutatás világa, amelyben ma élünk. Ez már nem innovatív, bomlasztó vagy kihívást jelentő. Majdnem teljes egészében megvásárolt és fizetett.
Zombie tudomány lett belőle.
Hogy ismét Bruce Charlton tanulmányát idézzem.
"Zombi tudomány: a tudományos elméletek pusztán a felvilágosult önérdek alapján történő értékelésének baljós következménye".
A való világban inkább úgy tűnik, hogy a legtöbb tudós hajlandó téves ötleteket követni mindaddig, amíg nagyobb esélyt kapnak arra, hogy több támogatást, publikációt és státuszt kapjanak. A klasszikus beszámoló szerint a hamis elméleteket a szkeptikus (vagy féltékeny) versenytárs tudósoknak könnyen le kell rombolniuk.
A gyakorlatban azonban még a legmeggyőzőbb "baltás munkák" sem képesek elpusztítani, vagy akár gyengíteni a hamis hipotéziseket, ha azok mögött elegendő gazdasági erő áll a bőséges és tartós finanszírozás formájában.
És ha egy hamis elméleteken alapuló tudományág hasznos, de nem tudományos célt szolgál, akkor a végtelenségig fennmaradhat azok folyamatos pénzátömlesztésével, akiknek az érdekeit szolgálja. 6
Amikor a Nature című folyóirat megállapítja, hogy a bomlasztó tudomány visszaszorult, és senki sem tudja, miért... szerintem ez egy nagy baromság. Rengetegen tudják, hogy miért. Valószínűleg a Nature folyóirat is tudja, hogy miért. Ha azonban megmondanák, hogy miért, az olyan nagy és csúnya dolognak nyitná meg az ajtaját, amire senki sem akar ránézni, nemhogy foglalkozni vele.
Jobb, ha ez az ajtó szilárdan zárva marad. Azt az ajtót a zombiszobába. A hely, ahol az élőhalott tudomány bolyong. Ahol az innováció, a bomlasztás és maga a tudomány ... meghalt. A végén a korrupció felemészti a gazdatestet.
Hivatkozások
1: https://www.theguardian.com/science/2006/dec/08/smoking.frontpagenews
2: https://viseven.com/key-opinion-leaders-in-pharma/
3: KOL-menedzsment a gyógyszer- és élettudományokban (destinationcrm.com)
4: A "diszruptív" tudomány visszaszorult - és senki sem tudja, miért (nature.com)
5: https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system
6: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18603380/
(fordítás: a www.DeepL.com/Translator /free version/ segítségével)
