Szerves radikalizmus: a rendszer alapjainak kétségbevonása (Paul Cudenec jegyzete)
Erededti cikk:
Posted on August 2, 2024 by winter oak, by Paul Cudenec
Schiller Mária küldeménye
A globális kriminokrácia folyamatos uralma társadalmaink felett a csaláson múlik – folyamatos, nyílt csalás minden téren. A legnagyobb hazugság az, hogy nincs alternatívája annak a dehumanizált, központosított és lealacsonyított jövőnek, amelyet számunkra készített.
A véget nem érő ipari "fejlődést" elkerülhetetlennek és szükségesnek, mint az emberiség fejlődésének útját mutatja be, amely fajunk evolúciójának részét képezné.
Ha nem látunk át ezen a csalóka narratíván, a haladás mítoszán, akkor nem leszünk képesek megérteni vagy szembeszállni a kriminokrácia techno-totalitárius programjával.
Ez persze már régóta a "baloldal" egyik nagy hibája.
Miután nyilvánvalóan nem vette észre az iparosodás és a pénzhatalom közötti rendkívül szoros kapcsolatot, amellyel állítólag szemben áll, a "baloldal" lelkesen elfogadta a "progresszív" megközelítést, amely segíti a fejlődés óriásgépének előrehaladását, és most ráadásul lenyeli azt az abszurd állítást, hogy ez a katasztrofális és egyre gyorsuló pusztítási folyamat varázslatos módon "fenntarthatóvá" válhat.
Az emberi viselkedésben bekövetkezett változások, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a Gépezet tehetetlen áldozatai legyünk, általában a "progresszív" zászló alatt történtek.
A régimódi értékeket el kellett söpörni, a hagyományos életmódot el kellett hagyni, a színes és jellegzetes kultúrákat ki kellett irtani, hogy lehetővé tegyék a szürke és egységes modernitás felépítését.
A "progresszív" program még a fizikai valóság fontos aspektusainak tagadását is magában foglalja.
"Naivnak" tartja azt, hogy tudatában vagyunk az ember természethez való tartozásának, "veszélyesnek" azt, hogy megértjük, hogy veleszületett tulajdonságokkal születünk, és nem üres lapként, amelyre rá lehet írni ipari rabszolgatartóink követeléseit, és "transzfóbnak" azt, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy létezik olyan, hogy nő.
A "baloldal" hozzáállását olyan mélyen formálják a "progresszív" ipari előfeltevések, hogy nem képvisel valódi ellenállást a rendszerrel szemben – és véleményem szerint soha nem is fog.
Milyen más lehetséges ellenzéket tudunk azonosítani?
A "zöld" mozgalomnak kellene az iparosodás és a haladás mítosza elleni harc élére állnia. De nagy része 180 fokos fordulatot vett, és a "megújuló" energiaipar klímamániás marketingszárnyává alakult át.
Biztosan nem remélhetjük, hogy a negyedik ipari forradalom borzalmaival szembeni ellenállásra ösztönző gondolkodásmódot találunk a mainstream "jobboldalon", amelynek elkötelezettségét a fejlesztési menetrend "jólét", "növekedés" és "innováció" mellett mindenki számára látható módon mutatják be.
Sajnos ez a helyzet sokakkal azok közül is, akik kiálltak az igazság és a szabadság mellett a Covid manipulációjával szemben.
Ők megragadnak ennek az egy eseménynek a részleteinél, valamint a WEF és a WHO konkrét szerepénél, és
nem látják a mögötte álló ipari-katonai-gyógyszeripari komplexum átfogó képét.
Sőt, mivel észrevették, hogy a kortárs környezetvédő mozgalmat a Nagy Újraindítás előmozdítására használják fel,
gyakran környezetvédő-ellenes irányvonalat képviselnek, ami arra készteti őket, hogy megtapsolják annak a globalista rendszernek az ipari tevékenységét, amellyel szemben kellene állniuk.
Tekintettel e rendszer dominanciájára, és különösen a pénzhez való korlátlan hozzáférésére, talán nem meglepő, hogy minden potenciális ellenzéki mozgalom végül a rendszert támogató és annak ellenségeit támadó műveletekké alakul át!
Ezért rendkívül fontos, hogy olyan szilárd és koherens politikai filozófiát ápoljunk és támogassunk, amely alapként szolgálhat a kialakulóban lévő politikai ellenállási mozgalom számára, és megakadályozhatja, hogy eltérítsék és eltérítsék azt.
Ez a filozófia valójában már nagyrészt létezik, bár van egy további dimenzió, amelyet hozzá kell adni, amint azt később kifejtem.
Ez azonban egy rejtett filozófia, egy földalatti gondolatfolyam, amely nem látható a modern világ utcáin és bevásárlóközpontjaiban.
Ezt a filozófiát "organikus radikalizmusnak" nevezem, és 2019-ben elindítottam egy honlapot, amelyen több mint 90 olyan gondolkodó profilja található, akiket én ehhez a hagyományhoz tartozónak tartok. [1]
Ezek a gondolkodók maguk nem feltétlenül láthatatlanok – inkább a gondolkodók közötti sokrétű kapcsolódások és az organikus radikális eszme általános koherenciája az, ami rejtve maradt a szem elől.
Azt mondanám, hogy ez az eszme a szívében nem más, mint a hagyományos emberi bölcsesség – az értékek, az etika és a józan ész, amelyeket félre kellett tolni, hogy helyet adjanak a Profit és a Haladás előretörésének.
Ez egyben annak megértése is, hogy minden összefügg, egyetlen valóság része, szemben a modernitás által kedvelt széttöredezett szemlélettel.
Az organikus radikális gondolkodók közé tartozik tehát például néhány ókori filozófus, akik a valóság holisztikus látásmódját mutatták be, amely minden premodern gondolkodásban közös, és a kozmosz teljességét és lényegi helyességét, a természetes szerves rend eszméjét hangsúlyozták.
A taoista Csuang-cu, aki 2300 évvel ezelőtt élt Kínában, azt kérdezte: "Ha az Ég alatt mindennek a természete nincs eltorzítva, ha a világ Erénye nincs megfosztva, akkor mi szükség van arra, hogy a világot kormányozzuk?".
Plótinosz, a Kr. u. III. században Egyiptomban született és nevelkedett görög filozófus pedig, aki élete utolsó szakaszát Rómában töltötte, ezt írta: "A Világegyetem egy önmagában is összhangban lévő egység, amelynek tagjai mindenütt egymásnak feszülnek, de az összesség egy Értelem-elv megnyilvánulása".
A teljesen különböző kultúrákból származó filozófiáik hasonlósága önmagában is annak a mögöttes egyetemes értelemnek és rendnek a megnyilvánulása, amelyet leírtak.
Az organikus radikális oldalon szereplő néhányan ugyanezt a felfogást tudományos szempontból mutatják be.
A német vitalista Hans Driesch (a képen) egyike volt az első nem zsidó egyetemi professzoroknak, akit 1933-ban, a nácik hatalomra kerülésekor megfosztottak posztjától.
Holisztikus látásmódját a következőkkel magyarázta: "A tárgy nem pusztán attribútumainak összege: a tárgy az egységük – az összes attribútum együttesen".
Kit Pedler brit tudós pedig ezt írta: "Azokat a tudósokat, akik megpróbálják darabokra szedni a természetet ... és a végén azt állítják, hogy azért fogják megérteni a természet egészét, mert megértik annak minden részét, 'redukcionistáknak' nevezik.
Azokat a tudósokat, akik darabokra szedték a természetet, majd azt állítják, hogy a részek tanulmányozása során olyan egészet tárnak fel, amely nagyobb, mint a részek összege, 'holisztikusoknak' nevezik".
Ahogy egy másik tudós, Fritjof Capra kifejti, ez a fajta elemzés inkább kiegészíti, mint ellentmond a metafizikai vagy spirituális értelmezéseknek.
Azt mondja, hogy az ő filozófiája szerint "a kozmosz egyetlen elválaszthatatlan valóságnak tekinthető – örökké mozgásban lévő, élő, szerves, spirituális és anyagi egyszerre".
Ugyanezt a meggyőződést fogalmazta meg 500 évvel ezelőtt az orvos és természetfilozófus Paracelsus, egy másik organikus radikális ihlető.
"A természet, amely a Világegyetemből áll, egy, és eredete csakis az örök Egység lehet. Ez egy hatalmas organizmus, amelyben a természeti dolgok harmonizálnak és szimpatizálnak egymással".
Szerinte mindent "az Univerzum életenergiája (Spiritus Mundi)", egy "alapvető, láthatatlan, létfontosságú, életet adó erő" mozgat.
A 17. századi angol forradalmár, Gerrard Winstanley, aki ismerte Paracelsus eszméit, "a természet törvényéről" írt, amely "mozgatja az embert és az állatot egyaránt cselekedeteikben; vagy ami a füvet, a fákat, a gabonát és minden növényt arra késztet, hogy különböző okokból növekedjen; és bármit tesz valaki, azt úgy teszi, ahogyan ez a belső törvény mozgatja".
Egy évszázaddal később a művész és költő William Blake (a képen) az új ipari világot saját holisztikus látásmódjával kérdőjelezte meg, amely minden élet szentségét és összefüggéseit hangsúlyozta. "Minden dolog, ami él, nem egyedül és nem önmagáért él" – írta. "Minden, ami él, szent".
És nagyjából ugyanebben az időben Németországban Novalis a "mágikus idealizmus" kifejezést használta a világlélekről alkotott elképzelésére, amelyben az egész természetet egyetlen organizmusnak tekintette.
Ahogy az iparosodás egyre szorongatta Európát, a természetnek ez a holisztikus felfogása szükségszerűen politikai társadalomkritikává fejlődött.
Ezt láthatjuk a Michael Löwy által azonosított "antikapitalista romantika" esetében, amely az első világháború előtt virágzott a közép-európai zsidó értelmiségi körökben. Szerinte közös szemléletük "a modern kapitalista civilizáció kulturális kritikája körül forgott a premodern vagy prekapitalista értékek nevében". Lázadtak "az élet számszerűsítése és gépesítése, a társadalmi kapcsolatok finomítása, a közösség felbomlása és – mindenekelőtt – a világ kiábrándulása ellen".
Általában véve az antiindusztriális gondolkodás – mondanom sem kell – központi helyet foglal el az organikus radikális gondolkodásban.
Ma marginálisnak tekintik, pedig valójában lenyűgöző politikai örökséggel büszkélkedhet, és olyan jelentős gondolkodók fejtették ki, mint John Ruskin, Henry David Thoreau, William Morris, Leo Tolsztoj, Jacques Ellul és élete vége felé Guy Debord.
Morris (a képen) például híres kijelentése: "A szép dolgok előállításának vágyán kívül életem fő szenvedélye a modern civilizáció gyűlölete volt és maradt".
Tolsztoj a maga részéről elítélte a gyári rendszert, és többször figyelmeztetett arra, hogy az orosz népnek a földön kell maradnia, és kerülnie kell a nyugati ipari civilizációt.
Ugyanez a felismerés bukkant fel Indiában a Mohandas Gandhi és a Kumarappa testvérek által vezetett antiindusztrializmusban, amely a nyugati kapitalizmus vagy szocializmus alternatíváját az általuk "villagizmusnak" nevezett jelenségben jelölte meg.
Gandhi, Tolsztoj hatására, 1909-ben írta:
"A gépek elkezdték elnépteleníteni Európát. A romlás most kopogtat az angol kapukon. A gépek a modern civilizáció legfőbb szimbóluma; nagy bűnt képviselnek... A vasút az ember gonosz természetét hangsúlyozza. A rossz emberek gyorsabban valósítják meg terveiket".
Az iparellenes spiritualitás párhuzamos szála a René Guénon és Ananda Coomaraswamy által alapított perennialista vagy tradicionalista mozgalommal bontakozott ki.
Bár ma leginkább metafizikai írásaikról ismertek, mindketten megdöbbentek a nyugati imperializmustól, és attól, ahogyan az mindenütt a kizsákmányoló, produktivista, ipari életmódot erőltette.
Guénon (képünkön) 1927-ben megjelent, A modern világ válsága című könyvében a "civilizáció" fogalmát a közönség megtévesztésére szolgáló ürügynek, "puszta erkölcsi képmutatásnak, amely a hódítási tervek vagy gazdasági ambíciók álarcaként szolgál".
Meg kell említenem az organikus radikalizmusra gyakorolt jelentős anarchista hatást is, hiszen e politikai hagyomány számos képviselője szerepel a honlapon.
De ők nem szerepelnek benne pusztán azért, mert anarchisták – annak ellenére, hogy én az anarchista mozgalomban szereztem tapasztalatot, és még mindig anarchistának nevezem magam, annak ellenére, hogy komoly nézeteltéréseim vannak azokkal, akik ma ezt a jelzőt használják.
Azért vannak ott, mert van valami, amivel hozzá tudnak járulni a tágabb organikus radikális perspektívához.
Peter Kropotkin például nemcsak úgy jellemezte a jogot és a tőkét, mint ikreket, akik "kéz a kézben haladtak előre, egymást támogatva az emberiség szenvedésével", hanem azt is írta, hogy a kölcsönös segítségnyújtás, az igazságosság és az erkölcs "a szerves evolúció egyetemes törvénye", amely "egy veleszületett ösztön teljes erejével" gyökerezik az elménkben.
A német-zsidó anarchista Gustav Landauer elítélte az ipari kapitalista "kulturálatlanságot", és úgy jellemezték őt, mint aki "a völkisch gondolkodási áramlat baloldali formáját" képviseli.
Emma Goldman, akire ma elsősorban feminizmusa miatt emlékeznek, Földanya címmel folyóiratot adott ki, és az anarchista eszmét a "természeti törvénnyel... egyenlővé tette, amely szabadon és spontán, minden külső erő nélkül, a természet követelményeivel összhangban érvényesül".
Az angol anarchista értelmiségi és költő, Herbert Read elítélte a mechanikus civilizációt, és kijelentette: "Mélyen legbelül a magatartásom tiltakozás a sors ellen, amely egy ipari korszak költőjévé tett".
Ami engem lenyűgöz, az az, ahogyan a különböző gondolkodási szálak összeszövődnek és egymásba fonódnak, olyan szilárdságot és kohéziót kölcsönözve az organikus radikalizmusnak, amely meglepőnek tűnhet egy olyan filozófia esetében, amelyet hivatalosan nem tartanak létezőnek!
Általában a spiritualitás, az antiindusztrializmus és az uralkodó renddel való szembenállás újra és újra találkozik, olyannyira, hogy úgy tűnik, mintha egy és ugyanaz a dolog lenne.
A szokásos politikai-filozófiai tűzfalak elolvadnak, ha tudjuk, hogy a perennialista Guénont az anarchista Ivan Aguéli (a képen) vezette be a szufi spiritualitásba; hogy a perennialista Coomaraswamy társunk anarchista volt; hogy Carl Jungra nagy hatással volt az anarchista Otto Gross, és barátja volt egy másik anarchistának, Herbert Readnek.
Érdekel, hogy Constantin von Monakow neurobiológus célja, "az erkölcs természetessé tétele" milyen közel áll a Kropotkin által meghatározott anarchizmushoz, különösen utolsó, befejezetlen könyvében, az Etika: Eredet és fejlődés című könyvében, amelyben a természetet "az ember első etikai tanítójának" nevezte.
A középkorral való élethosszig tartó rokonságérzetemet igazolja az a tény, hogy nemcsak Kropotkin osztotta, aki a középkori várost "a szó teljes értelmében vett természetes növekedésnek" nevezte, hanem a szociológus Ferdinand Tönnies is – egy fontos organikus radikális gondolkodó, aki az előző korszak egészséges, organikus Gemeinschaft-jét (közösség) a modern kor mesterséges Gesellschaft-jával (társadalom) hasonlította össze.
A középkorhoz való vonzódás Ruskin és Morris ipari modernitással szembeni ellenszenvének is következménye volt, a gótikus hagyomány számukra a természetben és az organikusságban gyökerező kultúra esztétikai kifejeződése volt.
Morrist nagyban inspirálta egy másik organikus radikális ihlető, Richard Jefferies 1885-ös London után című regénye. Ez egy korai posztapokaliptikus sci-fi mű volt, amelyben az ipari civilizáció összeomlott, és a brit birodalom fővárosa eltűnt egy szivárgó, mérgező mocsár alatt, hogy helyére valami középkori világot idéző dolog kerüljön.
Morris azt írta egy barátjának, hogy "abszurd remények" töltötték el a szívét, amikor a könyvet olvasta, és hozzátette: "Nincs több hitem, mint egy mustármagszemnyi a 'civilizáció' jövőbeli történelmében, amelyről most már tudom, hogy pusztulásra van ítélve, valószínűleg hamarosan: micsoda öröm erre gondolni!".
Sőt, úgy gondolják, hogy Jefferies könyve inspirálta Morris saját regényét, a Hírek a semmiből címűt, amely öt évvel később, 1890-ben jelent meg, és amelyet Kropotkin írt le – még egy kapcsolat! – "a jövő romantikájaként" és "talán a jövőbeli társadalom legátfogóbb és legmélyebben anarchista elképzeléseként, amelyet valaha írtak". [2]
A középkor után vágyakozó szerves radikális valójában egyáltalán nem hátrafelé tekint, hanem egy romlatlan, az ipari kriminokrácia sötét uralmától mentes jövőbe. Löwy ezt Walter Benjaminra hivatkozva magyarázza, akinek a haladás ideológiájának dekonstrukciója szerinte nem a megőrzés vagy a restauráció, hanem a forradalom nevében történt.
"Az Urgeschichte [a távoli múlt] archaikus társadalmaiban az ember és a természet közötti harmónia jellemző, amelyet a 'haladás' tönkretett, és amelyet a jövő emancipált társadalmában helyre kell állítani".
Patrick Marcolini író ugyanerre a megállapításra jut a "középkori inspirációval" kapcsolatban, amelyet Debord és szituacionista társai gondolkodása mögött azonosít.
Azt írja:
"Az ajándékon alapuló szocialitás minden típusa – barátság, szeretet, vendégszeretet, kölcsönös segítségnyújtás és szolidaritás – voltak azok a kapcsolati formák, amelyek a leghűségesebben előképezték azt a társadalmat, amelyet a szituacionisták a forradalom által el akartak érni. Ebben a középkori civilizáció valódi modellt kínált nekik."
Az organikus radikális oldalon bemutatott gondolkodók között olyan sok kapcsolat van, hogy itt csak a felszínt kapargathatom.
Gandhira nemcsak Tolsztoj volt hatással, hanem Ruskin, Thoreau és Kropotkin is.
Fredy Perlmant Blake inspirálta, sőt, még a művészetét is felhasználta saját művei illusztrálására, és lefordította Debord La Société du spectacle című művét angolra.
Tönnies hatással volt Landauerre, Martin Buberre és Jacques Camatte-ra, aki elismerően hivatkozik rá 1973-as "A domesztikáció ellen" című esszéjében.
George Orwellt Emma Goldman (a képen) győzte meg, hogy csatlakozzon a Nemzetközi Antifasiszta Szolidaritási Bizottsághoz, és ott került kapcsolatba olyan anarchistákkal, mint Read – Jung barátja – és John Cowper Powys, egy író, akit Goldman térített át az anarchizmusra, és akire szintén hatással voltak az organikus radikális gondolkodók, Plotinus, Paracelsus, Goethe, Blake, Ruskin és... Jung! Elég, ha csak annyit mondok, hogy ha ezeket a kapcsolatokat egy diagram formájában tudnám bemutatni – amire teljesen alkalmatlan vagyok! –, az így létrejövő háló fizikailag is megjelenítené egy olyan filozófiai hagyomány valóságát, amelyet a mai társadalom nem hajlandó elismerni.
A honlapon szereplők közül néhányan tisztában voltak az ideológiai áttekintéssel – Löwy például, mint már kifejtettem.
A néhai amerikai író, Theodore Roszak, amellett, hogy Morrist, Kropotkint és Coomaraswamyt idézte,
egy "új radikalizmusra" szólított fel, amelyben "a minőség és nem a mennyiség lesz a társadalmi érték próbaköve".
Azt mondta, hogy "az idők egyik sürgető projektje" egy "állítólag kihalt hagyomány" feltámasztása, a tudás és a gondolkodás egy ősi módja, amelyet ő "régi gnózisnak" nevezett, és amelynek természetélménye az "élő közösség" volt.
Roszak egy posztindusztriális jövő vízióját vázolta fel, amely "az emberek és a természet kegyes szimbiózisát, egy organikus közösséget" jelentene.
Az amerikai Charlene Spretra (a képen), aki már a hetvenes évei végén jár, nagy hatással volt Ruskin és Morris, akiknek munkásságára véletlenül bukkant rá, amikor Angliában járt.
1997-ben megjelent, A valóság feltámadása című könyvében leírja, hogy "a felfedezés egy rendkívüli időszakát éltem át, egy olyan közösséget, amely ettől kezdve valahogyan formált engem".
Spretnak azonosít egy földalatti, a modernitással szemben álló filozófiát, amely időről időre felbukkan a történelemben, hogy aztán az uralkodó rendszer ismét a föld alá szorítsa.
Azt írja:
"A test, a természet és a hely kortárs újjáéledése mögött egy érdemi hagyomány áll, amely, ha jobban megértjük, inspiráció forrása lehet.
Ez a hagyományvonal magában foglalja a romantikus mozgalmat, az Arts and Crafts mozgalmat, a festészeti iskolák kozmológiai és spirituális keresését, az ellenmodern modernistákat, Gandhi konstruktív programját és az ellenkultúrát".
Kifejti, hogy a modernitás e kritikáinak elfojtása részben a "haladás" történelmi mítoszának bemutatásán keresztül valósul meg.
"A holisztikus (de hierarchikus) középkori világképből a modern mechanisztikus világképbe való komplex átmenetet egy nagy vonzerőt hordozó, leegyszerűsítő redukcióban kezdték kifejezni: az átmenet a sötét középkorból a felvilágosodásba. Volt-e valaha a történelemnek ilyen merőben fekete-fehér keretezése?"
Mint láttuk, az organikus radikális projekt célja, hogy visszaszerezze a múlt holisztikus örökségét, és arra használja fel, hogy inspirálja az ipari kriminokratikus rémálmon kívüli jövő keresését.
De a további elem, amelyre korábban utaltam, annak tudatosítása, hogy a Löwy, Roszak és Spretnak által leírt gondolkodási szál hogyan és miért szorult ki a látókörünkből.
Ennek egyik aspektusát egy hat évvel ezelőtt, 2018 júliusában írt cikkemben vizsgáltam – ez volt az első alkalom, amikor a "szerves radikalizmus" kifejezést használtam, sőt. [3]
Ebben kifejtettem, hogy milyen folyamatos erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy bármilyen természetbarát és organikus gondolkodást "nácinak" és így az "antifasiszta" baloldal számára elfogadhatatlannak minősítsenek.
Ez a fajta propaganda természetesen szándékosan félrevezető, és az egyik fő bűnösről, Alexander Reid Rossról utólag kiderült, hogy kapcsolatban áll a CIA-val. [4]
A valóság az, hogy miközben a náci rezsim Németországban természetbarát nyelvezetet használt, hogy támogatást szerezzen egy természetszerető nép körében, a tényleges napirendjük ultra-indusztriális volt.
Vajon véletlen, hogy ugyanezt a trükköt most újra előveszi egy "környezetvédő" mozgalom, amely az ipari fejlődés új, 21. századi szakaszát hirdeti? Nem hiszem.
A valódi környezetvédelmet – a természetbarát, organikus gondolkodást – azért kell bemocskolni és támadni, mert nyilvánvaló fenyegetést jelent a kriminokraták iparos projektjére nézve.
Ha a környezetvédők a hamis "fenntartható" technológiák ellen mozgósítanának, ahelyett, hogy támogatnák azokat, akkor az iparosok előretörése legalábbis lelassulna.
Szélesebb értelemben véve, az organikus radikális szemlélet részét képező összes hozzáállás és gondolkodásmód potenciális akadályokat jelent a fejlődés és a Nagy Ipari Rakéta folyamatos nyomulása előtt.
A globális kriminokraták nem tűrhetik, hogy az emberek ragaszkodjanak a helyi közösség, a kultúra és a helyhez való kötődés fontosságába vetett régimódi hithez!
Nem engedhetik, hogy olyan hagyományos értékeket ápoljanak, amelyek a transzhumanizmus, az eugenika és a mesterséges táplálkozás elutasítására késztethetik őket!
Nem tűrhetik az olyan etikai kódexek újjáélesztését, amelyek az egyéni haszonszerzés önző hajszolását erkölcsileg helytelennek tartják, amelyek kifejezetten elutasítják az uzsorakamatot és a kizsákmányolást!
Nem tudják elviselni, hogy az emberek megkérdőjelezik a Haladás narratíváját, és megkérdezik, hogy valóban olyan jó ötlet-e folytatni az egyre gyorsuló termelés és pusztítás programját!
Nem tudják megemészteni, hogy börtöntáboruk világában olyan emberek vannak, akiknek a szabadság fontosabb, mint a kényelem vagy a társadalmi elfogadás, akik az igazság kimondását szent kötelességnek tekintik, amely alól soha nem szabad kibújni!
Tudják, hogy az általam organikus radikalizmusnak nevezett gondolkodásmód az ellenségük, és ezért mindent megtesznek, hogy eltüntessék.
Nekünk, a magunk részéről, ezt a felismerést kell elfogadnunk, és filozófiánkba kell foglalnunk.
Az organikus radikalizmus nem csupán egy bizonyos politikai hagyomány újjáélesztése, hanem egy olyan újjáélesztés, amely nagyon is tudatában van annak, hogy mit tesz.
Ez egy olyan politikai filozófia, amely megérti, hogy gondolkodását miért szorították háttérbe, miért tartották elfogadhatatlannak azok, akik a mai társadalmat irányítják.
Az amerikai radikális környezetvédő Judi Bari, egy másik organikus radikalis inspiráció, azt írta, hogy
egy politikai hitrendszer "ősi bennszülött bölcsességre" való alapozása a mai ipari társadalomban "mélységesen forradalmi, a rendszert alapjaiban kérdőjelezi meg".
Ez az organikus radikális projekt feladata – sugározni és felerősíteni ezt az új-ősi gondolkodásmódot, hogy valódi hagyományként, érvényes és jelentős politikai álláspontként kerüljön fel a térképre.
Csak ezzel a szilárd filozófiai megalapozottsággal remélhetjük, hogy az aljas kriminokráciával szembeni ellenállás hatékony új mozgalmát növeszthetjük ki.
[1] https://orgrad.wordpress.com/a-z-of-thinkers/ All subsequent orgrad references can be found via this page.
https://winteroak.org.uk/
Könyvjelzőkbe!