Trump letiltva, de a terroristák maradhatnak a Twitteren
A progresszió rajongói örömmel vették tudomásul, hogy Twitter a Facebook, az Instagram, a Twich és a Snapchat egy még hivatalban lévő elnököt tiltott le a közösségi platformokon folyó kommunkációról. Trump esetében ez azért is nagyon érzékeny terület, mert a közösségi média nagy szerepet játszott a pályafutása során.
Vannak, akik szerint a nyugalom, a béke és a demokrácia védelmében már rég meg kellett volna tenni ezt a lépést, és ezzel új, forradalmi fejezet kezdődik az emberiség történetében. Mások szerint a döntés végre megmutathatta minden ember számára, hogy mekkora hatalom van néhány „semmilyen demokratikus folyamat során meg nem választott autokrata cégvezető” kezében. A nem éppen Trump-párti New York Times szerint ezek a cégek el akarják hitetni, hogy demokratikus alapokon működnek, de valójában inkább a közösségi autokráciák jegyeit viselik magukon. A moderálással kapcsolatos döntésekbe Jack Dorsey és Mark Zuckerberg rendszeresen beleszól és bármikor megváltoztathatják a szabályokat. Trump támogatói szerint az eset kiváló példája a Szilíciumvölgy zsarnoki cenzúrájának.
A New York Times szerint Dorseyt és Zuckerberget senki sem választotta meg, a közösségi média ellenőrzésével mégis olyan hatalom összpontosul a kezükben, amilyenről egyetlen választott tisztségviselő sem álmodhat. A jelek pedig arra utalnak, hogy nemcsak rajtunk van hatalmuk, de hatalmat gyakorolnak az Egyesült Államok tízmilliók által megválasztott elnöke felett is.
Angela Merkel német kancellár és Donald Trump viszonya közismerten fagyos. A két vezető a legtöbb esetben visszafogott, alig fél órás találkozókat bonyolított le. Ennek ellenére Trump nagyon is komolyan vette a német kancellárt. Egyrészt azért, mert elismerte Németországot mint Európa legnagyobb gazdasági hatalmát, másrészt mert Trump is német származású család gyermekeként látta meg a napvilágot. Bár Angela Merkel szerint Trump felelős azért, hogy híveinek egy csoportja szerdán megrohamozta a szövetségi törvényhozás épületét, de a német kancellár mégsem köszöntötte kitörő örömmel a tech-cégek döntését.
Steffen Seibert, a német kormány szóvivője helyesnek nevezte a fellépést, például a problémás tartalmak megjelölését, ugyanakkor kiemelte, hogy a szabad véleménynyilvánítás olyan elemi fontosságú jog, hogy csak a hatályos törvények által meghatározott kereteken belül lehet korlátozni. Ennek elbírálására a közösségi oldalak vezetése nem alkalmas.
A Trump iránti barátsággal nem vádolható Stephen Glover brit újságíró sem ért egyet a döntéssel és több furcsaságra is felhívja a figyelmet. „Bármilyen kétségtelenül iszonyatos és zavaró jelenség is Trump, morálisan helyes-e, ha a közösségi média oldal korlátozza őt, hogy megvédje saját álláspontját? Trump fia, Donald Junior tegnap helyesen mutatott arra, hogy a a Twitter továbbra is fiókot tart fenn. Hassan Rouhaninak, az Iráni Iszlám Köztársaság elnökének. Milyen édes, milyen kedves gesztus! Ha választás elé állítanának, hogy egy kulacs vízzel Rouhanival vagy Trumppal kelljek-e át a Szaharán, akkor bizony Trumpot választom. A Belügyi Választott Bizottság 2016-ban már kijelentette, hogy a közösségi média hálózatok váltak a terrorizmus toborzó platformjaivá.”
Az újságíró szerint a valóság az, hogy a közösségi felületek rengeteg rossz és gonosz ember számára biztosított információs felületet. Lehetővé tette a Lashkar-e-Taiba terrorcsoportnak (ez a szervezet volt a felelős a 2008-as mumbai mészárlásért) gyilkosságok végrehajtását, támogatók és adományok gyűjtését. 2013-as kenyai terroristák élőben tweeteltek a támadás során. A Twitter olyan embereknek adott felületet, mint az Adolf Hitlert éltető, antiszemita, fehér és keresztényellenes Louis Farrakhan.
„Nem nagyon furcsa mindez? Míg Hassan Rouhani, Louis Farrakhan és a gazemberek légióit elfogadhatónak tartja a Twitter, addig az Egyesült Államok megválasztott elnöke hirtelen persona non grata lett? Igaz, a múlt szerdán meggondolatlanul „hazafiaknak” nevezte a Capitoliumot megrohamozó embereket, de az állítólag mérgező két tweet, amely a kitiltáshoz vezetett, nem tűnik túl gyújtó hangvételűnek.”
Matt Hancock brit egészségügyi miniszter vasárnapi televíziós interjújában arról beszélt, hogy a döntés jól példázza: a Twitter nem egy közösségi média platform, hanem egy kiadó, amely egyre inkább saját maga hozza meg a politikai ítéleteit arról, hogy milyen tartalmakat kell támogatni és melyeket kizárni.
Stephen Glover szerint bármennyire is kellemetlen jelenség Donald Trump a Twitter számára, mégis emberek milliói által megválasztott elnök, aki ha törvénysértést követett el, akkor azt az amerikai hatóságok fogják elbírálni. Nem a Twitter feladata meghatározni, hogy mi írható le és mi nem, ne ő állapítsa meg, hogy ki bűnös és ki nem.
„Az igazság az, hogy a Twitter csak ürügyet keresett, hogy megszabaduljon tőle. Az eltiltás tartalma is túlzó. A gyanú óhatatlanul növekszik, hogy ő és a többi közösségi média társaság valójában olyan kiadók, amelyeknek rejtett baloldali beállítottságú programja van.
Sajnálják a fasiszta tendenciákat Trumpban, aki egykor kereskedelmi szempontból hasznos volt számukra, miközben a szólásszabadság elnyomásában megmutatták, mennyire illiberálisak valójában. Mennyivel jobb lenne a társadalom számára, ha nem létezne közösségi média! A politikát csúnyábbá és konfrontatívabbá tették. Megkönnyítik a hazugságok és a félretájékoztatások terjesztését. Trump megy, de sajnos a Twitter és a többi itt marad velünk. Ha kiadóként viselkedjenek, akkor felelősséget kell vállalniuk azért a számtalan hazugságért, amit eddig mindenféle korlátozás nélkül leközöltek. Akkor eldönthetik, hogy közzéteszik-e Donald Trump véleményét vagy sem. Amíg ez nem történik meg, ehhez nincs joguk.”
*
Az újonnan alakuló terrorista csoportok már a megszületésüktől kezdve alkalmazzák az interneten alapuló hálózatos szervezeti formát. Statisztikai adatok és a szakértők szerint az ilyen struktúrán alapuló terrorszervezetek nagyobb számú és a végrehajtás szervezettségében is magasabb szintű terrorcselekményt követnek el. Ezek a csoportok az internetes felületeket terjesztésére, toborzásra, pénzszerzésre, oktatásra, pszichológiai hadviselésre, valamint műveletek tervezésérre és koordinálására használják.
Haig Zsolt szerint az internet használata azért előnyős a terroristák számára, mert a világháló könnyen elérhető, a szabályok minimálisak, a cenzúra hiányzik, a célközönség óriási lehet, nagyon gyors információáramlást és anonim kommunikációt tesz lehetővé számukra, kifejezetten olcsón biztosít a propagandához sokszínű multimédiás környezetet.
A világháló elterjedése óta a terroristák már nem szorulnak a tradicionális tömegkommunikációs eszközökre, immár szűretlen módon juttatják el a világhoz az edzésükről, kivégzéseikről, terrorakcióikról szóló tartalmakat. A terrorcselekményeket a közösségi média felületein a terroristák saját maguk közvetítik élőben, kivégzésekről és további embertelen cselekedeteikről szóló videóik a közösségi médián keresztül milliókhoz jutnak el. A magányos merénylő felkészülését, tudatformálását nagyban segíti az internet. Az információs technológia a magányos terroristák esetében kiváltja a kiképzőt, a „terrorista jelölt” kiképzését „távoktatással” meg tudják valósítani.
Egy Google-keresés esetén több mint 10 000 találatot kapunk a „Terrorist’s Handbook” kifejezésre, de megtalálhatjuk a How Can I Train Myself For Jihad (Hogyan edzhetem magam a dzsihádra) című tartalmat, a Mujahadeen Poisons Handbookot (Mudzsahid méreg-kézikönyvet), a potenciális terroristák számára készült motivációs anyagokat, az emberrablás módszertanát és a különböző kínzási technikára oktató dokumentumokat is.
A Twitter hemzseg a terroristák kommunikációjától, mégis egy demokratikusan megválasztott elnökben látják az emberiség legnagyobb veszélyét.
Forrás:
