Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (129) ‒ John J. Mearsheimer: Európa sötét jövője

John J. Mearsheimer:

Európa sötét jövője

https://www.theamericanconservative.com/mearsheimer-europes-bleak-future/

„Valójában az Egyesült Államok és európai szövetségesei provokálták ki a háborút.”

Az ukrajnai háború katasztrófája és az amerikai érdekek hosszú távú eltolódása miatt egy stabilabb, virágzóbb Európa valószínűtlennek tűnik.

Ezt a beszédet 2025. november 11-én tartották az Európai Parlamentben Brüsszelben.

Európa ma mély válságban van, főként az ukrajnai háború miatt, amely kulcsszerepet játszott a korábban nagyrészt békés régió destabilizálásában. Sajnos a helyzet az elkövetkező években valószínűleg nem fog javulni. Valójában Európa a jövőben valószínűleg kevésbé lesz stabilabb, mint ma.

A jelenlegi európai helyzet éles kontrasztot alkot azzal a példátlan stabilitással, amelyben Európa a Szovjetunió összeomlása után, 1992-től 2017-ig tartó egypólusú időszakban részesült, amikor Kína és Oroszország nagyhatalmakká váltak, és az egypólusúságot többpólusúsággá alakították. Mindannyian emlékszünk Francis Fukuyama híres 1989-es cikkére – „A történelem vége?” –, amelyben azt állította, hogy a liberális demokrácia sorsa az, hogy elterjedjen az egész világon, és békét és jólétet hozzon magával. Ez az érv nyilvánvalóan teljesen téves volt, de sokan a Nyugaton több mint 20 évig hittek benne.

Kevesen gondolták volna az egypólusú világ fénykorában, hogy Európa ma ilyen nagy bajban lesz.

Tehát mi ment rosszul?

Az ukrajnai háború, amelyről azt állítom, hogy a Nyugat, és különösen az Egyesült Államok provokálta ki, a mai Európa bizonytalanságának fő oka.

Mindazonáltal van egy második tényező is: a globális erőviszonyok 2017-es eltolódása az egypólusúságtól a multipolaritás felé, ami biztosan veszélyeztette Európa biztonsági struktúráját.

Mégis, jó okunk van azt gondolni, hogy ez az erőviszonyok eltolódása kezelhető probléma volt. Az ukrajnai háború azonban a multipolaritás beköszöntével együtt nagy bajt garantált, amely a belátható jövőben valószínűleg nem fog elmúlni.

Először is hadd magyarázzam el, hogy az unipolaritás vége hogyan fenyegeti az európai stabilitás alapjait.

Ezután pedig az ukrajnai háború Európára gyakorolt hatásait fogom tárgyalni, és azt, hogy ezek hogyan hatottak a multipolaritás felé történő elmozdulásra, és hogyan változtatták meg mélyrehatóan az európai helyzetet.

Az egypólusúságtól a multipolaritásig

A hidegháború idején Nyugat-Európa, az egypólusúság idején pedig egész Európa stabilitásának megőrzésének kulcsa az Egyesült Államok NATO-ba ágyazott katonai jelenléte volt Európában.

Az Egyesült Államok természetesen a kezdetektől fogva dominálta ezt a szövetséget, ami szinte lehetetlenné tette, hogy az amerikai biztonsági ernyő alatt álló tagállamok egymással harcoljanak. 

Valójában az Egyesült Államok hatalmas békéltető erő volt Európában. A mai európai elit ezt az egyszerű tényt elismeri, ami megmagyarázza, miért elkötelezettek az amerikai csapatok Európában maradásának és az Egyesült Államok által dominált NATO fenntartásának mellett.

Érdemes megjegyezni, hogy amikor a hidegháború véget ért, és a Szovjetunió megkezdte csapatait Kelet-Európából való kivonását és a Varsói Szerződés feloszlatását, Moszkva nem emelt kifogást az amerikai dominanciájú NATO sértetlenül maradásával szemben. 

A nyugat-európaiakhoz hasonlóan a szovjet vezetők is megértették és értékelték a béketeremtő logikát. Ugyanakkor határozottan ellenezték a NATO bővítését, de erről később lesz szó.

Egyesek azt állíthatják, hogy az egypólusú korszakban nem a NATO, hanem az EU volt a fő oka az európai stabilitásnak, ezért is az EU, és nem a NATO nyerte el a 2012-es Nobel-békedíjat. Ez azonban téves.

Bár az EU rendkívül sikeres intézmény, sikere attól függ, hogy a NATO fenntartja-e a békét Európában.

Marx elméletét megfordítva: a politikai-katonai intézmény az alap, a gazdasági intézmény pedig a felépítmény. Mindez azt jelenti, hogy az amerikai béketeremtő erő hiányában nemcsak a NATO, ahogyan azt ismerjük, eltűnik, hanem az EU is komoly módon meggyengül.

Az 1992-től 2017-ig tartó unipolaritás idején az Egyesült Államok messze a leghatalmasabb állam volt a nemzetközi rendszerben, és könnyedén fenntarthatta jelentős katonai jelenlétét Európában.

Külpolitikai elitjei valójában nemcsak a NATO fenntartását akarták, hanem a szövetség kelet-európai kiterjesztésével annak bővítését is.

Ez az egypólusú világ azonban a multipolaritás beköszöntével megszűnt. Az Egyesült Államok már nem volt az egyetlen nagyhatalom a világon. Kína és Oroszország is nagyhatalommá vált, ami azt jelentette, hogy az amerikai politikai döntéshozóknak másképp kellett gondolkodniuk a körülöttük lévő világról.

Ahhoz, hogy megértsük, mit jelent a multipolaritás Európa számára, elengedhetetlenül fontos figyelembe venni a világ három nagyhatalmának erőviszonyait.

Az Egyesült Államok továbbra is a világ leghatalmasabb országa, de Kína felzárkózott, és ma már széles körben elismert versenytársként tekintenek rá.

Hatalmas népessége és az 1990-es évek eleje óta tapasztalható igazán figyelemre méltó gazdasági növekedése Kelet-Ázsia potenciális hegemónjává tette. Az Egyesült Államok számára, amely már regionális hegemón a nyugati féltekén, egy másik nagyhatalom hegemóniájának kialakulása Kelet-Ázsiában vagy Európában mélyen aggasztó kilátás.

Ne feledjük, hogy az Egyesült Államok mindkét világháborúba azért lépett be, hogy megakadályozza Németország és Japán regionális hegemóniájának kialakulását Európában, illetve Kelet-Ázsiában. Ugyanez a logika érvényes ma is.

Oroszország a három nagyhatalom közül a leggyengébb, és ellentétben azzal, amit sok európai gondol, nem jelent fenyegetést Ukrajna egészének, és még kevésbé Kelet-Európának a lerohanására.

Végül is az elmúlt három és fél évet azzal töltötte, hogy megpróbálja meghódítani Ukrajna keleti ötödét. Az orosz hadsereg nem a Wehrmacht, és Oroszország – ellentétben a hidegháború alatti Szovjetunióval és a mai Kelet-Ázsiával – nem potenciális regionális hegemón.

A globális hatalom ilyen eloszlása miatt az Egyesült Államoknak stratégiai szempontból elengedhetetlen, hogy Kína visszatartására és Kelet-Ázsia dominanciájának megakadályozására összpontosítson.

Azonban nincs kényszerítő stratégiai ok arra, hogy az Egyesült Államok jelentős katonai jelenlétet tartson fenn Európában, mivel Oroszország nem jelent fenyegetést az európai hegemónia megszerzésére.

Valójában az értékes védelmi erőforrások Európára fordítása csökkenti a Kelet-Ázsiában rendelkezésre álló erőforrásokat.

Ez az alapvető logika magyarázza az Egyesült Államok ázsiai fordulatát. De ha egy ország egy régióra fordítja figyelmét, akkor definíció szerint elfordul egy másik régiótól, és ez a régió Európa.

Van még egy fontos szempont, amelynek kevés köze van a globális hatalmi egyensúlyhoz, de amely tovább csökkenti annak valószínűségét, hogy az Egyesült Államok továbbra is elkötelezett maradjon a jelentős katonai jelenlét fenntartása mellett Európában.

Konkrétan: az Egyesült Államok Izraellel olyan különleges kapcsolatban áll, amelynek nincs párja a történelemben. Ez a kapcsolat, amely az izraeli lobbi hatalmas erejének eredménye az Egyesült Államokban, nemcsak azt jelenti, hogy az amerikai politikai döntéshozók feltétel nélkül támogatják Izraelt, hanem azt is, hogy az Egyesült Államok közvetlenül vagy közvetve beavatkozik Izrael háborúiba.

Röviden: az Egyesült Államok továbbra is jelentős katonai erőforrásokat fog Izraelnek juttatni, valamint jelentős saját katonai erőket fog a Közel-Keletre küldeni. Ez az Izrael iránti kötelezettség további ösztönzőt jelent az amerikai erők Európából való kivonására és az európai országok arra való ösztönzésére, hogy maguk gondoskodjanak a saját biztonságukról.

A lényeg az, hogy az egypólusúságtól a többpólusúság felé történő elmozduláshoz kapcsolódó hatalmas strukturális erők, valamint Amerika különleges kapcsolata Izraellel együttesen képesek lehetnek megszüntetni az Egyesült Államok békéltető szerepét Európában és meggyengíteni a NATO-t, ami nyilvánvalóan súlyos negatív következményekkel járna az európai biztonságra nézve.

Az amerikai kivonulás azonban elkerülhető, ami biztosan szinte minden európai vezető vágya.

Egyszerűen fogalmazva: ennek eléréséhez bölcs stratégiákra és ügyes diplomáciára van szükség az Atlanti-óceán mindkét oldalán. De eddig nem ez történt.

Ehelyett Európa és az Egyesült Államok ostobán megpróbálta bevonni Ukrajnát a NATO-ba, ami vesztes háborút váltott ki Oroszországgal, ami jelentősen növeli annak esélyét, hogy az Egyesült Államok kivonul Európából, és a NATO meggyengül. Hadd magyarázzam el.

Ki okozta az ukrajnai háborút: a közkeletű vélemény

Az ukrajnai háború következményeinek teljes megértéséhez elengedhetetlenül fontos figyelembe venni annak okait, mert az, hogy Oroszország 2022 februárjában miért támadta meg Ukrajnát, sokat elárul Oroszország háborús céljairól és a háború hosszú távú hatásairól.

A nyugati közkeletű vélemény szerint Vlagyimir Putyin felelős az ukrajnai háború kirobbantásáért.

Az érvelés szerint célja az egész Ukrajna meghódítása és beolvasztása egy nagyobb Oroszországba.

Miután ezt a célt elérte, Oroszország egy birodalom létrehozására fog törekedni Kelet-Európában, hasonlóan ahhoz, ahogy a Szovjetunió tette a második világháború után.

Ebben a történetben Putyin halálos fenyegetést jelent a Nyugat számára, és erőteljesen kell fellépni ellene. Röviden: Putyin egy imperialista, akinek nagy terve tökéletesen illeszkedik a gazdag orosz hagyományokba. Ezzel a történettel számos probléma van. Hadd soroljak fel ötöt közülük.

Először is, 2022. február 24. előtt nincs bizonyíték arra, hogy Putyin meg akarta volna hódítani Ukrajna egész területét, és be akarta volna olvasztani Oroszországba. A közkeletű nézet hívei nem tudnak rámutatni semmire, amit Putyin írt vagy mondott, ami arra utalna, hogy Ukrajna meghódítását kívánatos célnak tartotta, hogy megvalósítható célnak tartotta, és hogy ezt a célt elérni szándékozta.

Amikor ezzel a ponttal szembesítik őket, a hagyományos nézet hívei Putyin azon állítására hivatkoznak, hogy Ukrajna „mesterséges” állam, és különösen arra a véleményére, hogy az oroszok és az ukránok „egy nép”, ami 2021. július 12-i híres cikkének központi témája.

Ezek a megjegyzések azonban semmit sem árulnak el a háború indokáról. Valójában ez a cikk jelentős bizonyítékot szolgáltat arra, hogy Putyin Ukrajnát független országként ismerte el. Például azt mondja az ukrán népnek: „Saját államot akartok létrehozni: szívesen!” Arról, hogy Oroszországnak hogyan kell kezelnie Ukrajnát, azt írja: „Csak egy válasz létezik: tisztelettel.” Hosszú cikkét a következő szavakkal zárja: „És hogy mi lesz Ukrajnából, azt az állampolgároknak kell eldönteniük.”

Ugyanebben a cikkben, majd 2022. február 21-én tartott fontos beszédében is Putyin hangsúlyozta, hogy Oroszország elfogadja „a Szovjetunió felbomlása után kialakult új geopolitikai valóságot”. Ugyanezt a pontot 2022. február 24-én harmadszor is megismételte, amikor bejelentette, hogy Oroszország bevonul Ukrajnába. Mindezek a kijelentések közvetlenül ellentmondanak annak az állításnak, hogy Putyin meg akarta hódítani Ukrajnát, és be akarta olvasztani egy nagyobb Oroszországba.

Másodszor, Putyinnak messze nem volt elegendő csapata Ukrajna meghódításához.

Becslésem szerint Oroszország legfeljebb 190 000 katonával vonult be Ukrajnába. Oleksandr Sirskij tábornok, az ukrán fegyveres erők jelenlegi főparancsnoka azt állítja, hogy Oroszország inváziós hadereje mindössze 100 000 fő volt.

Sem 100 000, sem 190 000 katona nem tudná meghódítani, megszállni és beolvasztani Ukrajna egész területét egy Nagy-Oroszországba.

Gondoljunk csak bele, hogy amikor Németország 1939. szeptember 1-jén megszállta Lengyelország nyugati felét, a Wehrmacht létszáma körülbelül 1,5 millió fő volt. 

Ukrajna földrajzi kiterjedése több mint háromszorosa Lengyelország nyugati felének 1939-ben, és Ukrajna 2022-ben majdnem kétszer annyi lakossal rendelkezett, mint Lengyelország a német megszállás idején.

Ha elfogadjuk Szirszkij tábornok becslését, miszerint 2022-ben 100 000 orosz katona támadta meg Ukrajnát, az azt jelenti, hogy Oroszország inváziós hadereje a Lengyelországba bevonuló német haderő 15-öd része volt. 

És ez a kis orosz hadsereg egy olyan országot támadott meg, amely mind területi nagyságát, mind népességét tekintve sokkal nagyobb volt, mint Lengyelország nyugati fele.

Lehetne azzal érvelni, hogy az orosz vezetők úgy gondolták, az ukrán hadsereg annyira kicsi és annyira elmaradott, hogy a saját hadseregük könnyedén meghódíthatja az egész országot. De ez nem így van. 

Valójában Putyin és helyettesei jól tudták, hogy az Egyesült Államok és európai szövetségesei 2014. február 22-én, a válság kitörése óta fegyverzik és képezik az ukrán hadsereget.

Moszkva legnagyobb félelme az volt, hogy Ukrajna de facto a NATO tagjává válik. Ráadásul az orosz vezetők tudták, hogy az ukrán hadsereg, amely nagyobb volt, mint az inváziós haderő, 2014 óta hatékonyan harcolt a Donbasszban.

Biztosan tisztában voltak azzal, hogy az ukrán hadsereg nem papírtigris, amelyet gyorsan és döntő vereségre lehet ítélni, különösen mivel erős támogatást kapott a Nyugattól. Putyin célja az volt, hogy gyorsan korlátozott területi nyereséget érjen el, és Ukrajnát a tárgyalóasztalhoz kényszerítse, ami meg is történt.

Ez a vita elvezet a harmadik pontomhoz.

A háború kezdete után Oroszország azonnal felvette a kapcsolatot Ukrajnával, hogy tárgyalásokat kezdjen a háború befejezéséről és a két ország közötti modus vivendi kidolgozásáról. 

Ez a lépés közvetlenül ellentmond annak az állításnak, hogy Putyin meg akarta hódítani Ukrajnát és be akarta vonni a Nagy-Oroszországba. 

A kijevi és moszkvai tárgyalások mindössze négy nappal azután kezdődtek Fehéroroszországban, hogy az orosz csapatok bevonultak Ukrajnába. 

A fehéroroszországi tárgyalási folyamatot végül izraeli és isztambuli tárgyalások váltották fel. A rendelkezésre álló bizonyítékok arra utalnak, hogy az oroszok komolyan tárgyaltak, és nem voltak érdekeltek Ukrajna területének annektálásában, kivéve a Krím-félszigetet, amelyet 2014-ben annektáltak, és esetleg a Donbasz régiót.

A tárgyalások akkor értek véget, amikor az ukránok, Nagy-Britannia és az Egyesült Államok ösztönzésére, elhagyták a tárgyalásokat, amelyek jó ütemben haladtak, amikor véget értek.

Putyin továbbá arról számol be, hogy a tárgyalások idején, amikor azok jó ütemben haladtak, jó szándékának jeleként felkérték, hogy vonja vissza az orosz csapatokat Kijev környékéről, amit 2022. március 29-én meg is tett. 

Nyugaton egyetlen kormány vagy volt politikai döntéshozó sem vonta komolyan kétségbe Putyin beszámolóját, amely közvetlenül ellentmond annak az állításnak, hogy ő Ukrajna egészének meghódítására törekedett.

Negyedszer, a háború kitörése előtti hónapokban Putyin megpróbált diplomáciai megoldást találni a kialakuló válságra. 2021. december 17-én Putyin levelet küldött Joe Biden elnöknek és Jens Stoltenberg NATO-főtitkárnak, amelyben a válság megoldását javasolta az alábbi írásbeli garanciák alapján: 

1. Ukrajna nem csatlakozik a NATO-hoz,

2. Oroszország határainál nem állomásoznak támadó fegyverek, és

3. a NATO 1997 óta Kelet-Európába telepített csapatait és felszerelését visszaviszik Nyugat-Európába.

Bármit is gondoljon valaki Putyin kezdeti követelései alapján egy megállapodás elérhetőségéről, ez azt mutatja, hogy ő megpróbálta elkerülni a háborút. Az Egyesült Államok viszont nem volt hajlandó tárgyalni Putyinnal. Úgy tűnik, nem volt érdekelve a háború elkerülésében.

Ötödször, Ukrajnát félretéve, nincs a legcsekélyebb bizonyíték arra, hogy Putyin bármely más kelet-európai ország meghódítását fontolgatta volna. Ez aligha meglepő, tekintve, hogy az orosz hadsereg nem is elég nagy ahhoz, hogy egész Ukrajnát elfoglalja, nemhogy a balti államokat, Lengyelországot és Romániát meghódítsa. Ráadásul ezek az országok mind NATO-tagok, ami szinte biztosan háborút jelentene az Egyesült Államokkal és szövetségeseivel.

Összefoglalva: bár Európában – és biztos vagyok benne, hogy itt, az Európai Parlamentben is – széles körben elterjedt az a vélemény, hogy Putyin imperialista, aki már régóta elhatározta, hogy meghódítja Ukrajna egész területét, majd Ukrajnától nyugatra fekvő további országokat is, gyakorlatilag minden rendelkezésre álló bizonyíték ellentmond ennek a nézetnek.

Az ukrajnai háború valódi oka

Valójában az Egyesült Államok és európai szövetségesei provokálták ki a háborút. 

Ez természetesen nem tagadja, hogy Oroszország kezdte a háborút Ukrajna megszállásával. De a konfliktus alapvető oka a NATO döntése volt, hogy Ukrajnát felvegye a szövetségbe, amit gyakorlatilag az összes orosz vezető létező fenyegetésnek tekintett, amelyet el kell hárítani.

De a NATO bővítése nem az egész probléma, mivel ez egy szélesebb stratégia része, amelynek célja, hogy Ukrajnát Oroszország határán nyugati bástyává tegye.

Kijev felvétele az Európai Unióba (EU) és a színes forradalom előmozdítása Ukrajnában – más szóval, a ország pro-nyugati liberális demokráciává alakítása – a politika másik két pillére.

Az orosz vezetők mindhárom pillértől tartanak, de a NATO bővítésétől a leginkább.

Ahogy Putyin fogalmazott: „Oroszország nem érezheti magát biztonságban, nem fejlődhet és nem létezhet, miközben a mai Ukrajna területéről állandó fenyegetésnek van kitéve”. 

Lényegében nem az érdekelte, hogy Ukrajna Oroszország részévé váljon, hanem az, hogy ne váljon az általa nyugati agressziónak nevezett esemény „ugródeszkájává”. Hogy ezzel a fenyegetéssel megbirkózzon, Putyin 2022. február 24-én megelőző háborút indított.

Mi az alapja annak az állításnak, hogy a NATO bővítése volt az ukrajnai háború fő oka?

Először is, az orosz vezetők a háború kitörése előtt ismételten kijelentették, hogy a NATO ukrajnai bővítését létező fenyegetésnek tekintik, amelyet meg kell szüntetni.

Putyin 2022. február 24. előtt számos nyilvános nyilatkozatban fejtette ki ezt az érvelést. Más orosz vezetők – köztük a védelmi miniszter, a külügyminiszter, a külügyminiszter-helyettes és Moszkva washingtoni nagykövete – szintén hangsúlyozták, hogy a NATO bővítése központi szerepet játszott az ukrajnai válság kialakulásában. Szergej Lavrov külügyminiszter ezt a 2022. január 14-i sajtótájékoztatón így fogalmazta meg: „A kulcs mindenhez az a garancia, hogy a NATO nem terjeszkedik kelet felé.”

Másodszor, az oroszok mély félelmének központi szerepét Ukrajna NATO-csatlakozása kapcsán a háború kezdete óta bekövetkezett események is alátámasztják. Például az invázió kezdete után azonnal megkezdődött isztambuli tárgyalások során az orosz vezetők egyértelműen kijelentették, hogy Ukrajnának el kell fogadnia a „tartós semlegességet”, és nem csatlakozhat a NATO-hoz. 

Az ukránok komoly ellenállás nélkül elfogadták Oroszország követelését, bizonyára azért, mert tudták, hogy ellenkező esetben lehetetlen lenne véget vetni a háborúnak. Nemrégiben, 2024. június 14-én Putyin ismertette Oroszország követeléseit a háború befejezésére vonatkozóan. Az egyik legfontosabb követelése az volt, hogy Kijev „hivatalosan” nyilvánítsa ki, hogy feladja „NATO-ba való belépési terveit”. Mindez nem meglepő, mivel Oroszország mindig is a NATO-ban való részvételét tekintette Ukrajnának olyan egzisztenciális fenyegetésnek, amelyet minden áron meg kell akadályozni.

Harmadszor, a nyugati világban számos befolyásos és nagyra becsült személyiség már a háború előtt felismerte, hogy a NATO bővítése – különösen Ukrajnával – az orosz vezetők számára halálos fenyegetésnek fog tűnni, és végül katasztrófához vezet.

William Burns, aki nemrég a CIA vezetője volt, de a 2008 áprilisi bukaresti NATO-csúcstalálkozó idején az Egyesült Államok moszkvai nagykövete volt, egy emlékeztetőt írt az akkori külügyminiszternek, Condoleezza Rice-nak, amelyben röviden leírta az oroszok véleményét Ukrajna szövetségbe való felvételéről.

„Ukrajna NATO-ba való belépése – írta – a legfényesebb vörös vonal az orosz elit (nem csak Putyin) számára.

Több mint két és fél évnyi beszélgetés során az orosz kulcsszereplőkkel, a Kreml sötét zugaiban élő primitívektől Putyin legélesebb liberális kritikusáig, még nem találtam senkit, aki Ukrajna NATO-ba való belépését másnak tekintené, mint az orosz érdekek közvetlen kihívásának."

A NATO, mondta Burns, „stratégiai kihívásként lenne értelmezhető. A mai Oroszország reagálni fog. Az orosz-ukrán kapcsolatok mélypontra kerülnek... Ez termékeny talajt teremt az orosz beavatkozásnak a Krímben és Kelet-Ukrajnában.”

Burns nem volt az egyetlen nyugati politikai döntéshozó 2008-ban, aki megértette, hogy Ukrajna NATO-ba való felvétele veszélyekkel jár. A bukaresti csúcstalálkozón például Angela Merkel német kancellár és Nicolas Sarkozy francia elnök egyaránt ellenezte Ukrajna NATO-tagságának előmozdítását, mert megértették, hogy ez riasztaná és felbosszantaná Oroszországot. 

Merkel nemrég így magyarázta ellenkezését: „Nagyon biztos voltam benne, hogy Putyin nem fogja ezt csak úgy hagyni. Az ő szemszögéből ez háborús nyilatkozatnak minősülne.”

Érdemes megjegyezni, hogy a NATO korábbi főtitkára, Jens Stoltenberg, távozása előtt kétszer is kijelentette, hogy „Putyin elnök azért kezdte ezt a háborút, mert el akarta zárni a NATO ajtaját, és meg akarta tagadni Ukrajnától a jogot, hogy saját útját válassza”. Nyugaton alig volt, aki vitatta ezt a figyelemre méltó kijelentést, és Stoltenberg sem vonta vissza.

Ha ezt továbbgondoljuk, számos amerikai politikai döntéshozó és stratéga ellenezte Bill Clinton elnök döntését a NATO bővítéséről az 1990-es években, amikor a döntésről vitáztak.

Ezek az ellenzők kezdettől fogva tudták, hogy az orosz vezetők a bővítést létfontosságú érdekeik fenyegetéseként fogják értelmezni, és hogy ez a politika végül katasztrófához vezet.

Az ellenzők listáján olyan prominens személyiségek szerepelnek, mint George Kennan, Clinton védelmi minisztere, William Perry, a vezérkar főnöke, John Shalikashvili tábornok, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes és Jack Matlock, csak hogy néhányat említsünk.

Putyin álláspontjának logikája teljesen érthető az amerikaiak számára, akik régóta elkötelezettek a Monroe-doktrína mellett, amely kimondja, hogy egyetlen távoli nagyhatalom sem köthet szövetséget a nyugati féltekén található országgal, és nem telepítheti oda katonai erőit.

Az Egyesült Államok egy ilyen lépést egzisztenciális fenyegetésként értelmezne, és mindent megtenne a veszély elhárítására.

Természetesen ez történt a kubai rakétaválság idején 1962-ben, amikor John Kennedy elnök egyértelművé tette a szovjet vezetők számára, hogy nukleáris rakétáikat el kell távolítani Kubából. Putyint mélyen befolyásolja ugyanez a logika. Végül is a nagyhatalmak nem akarják, hogy távoli nagyhatalmak katonai erőket telepítsenek a saját területükhöz közeli területekre.

Az Ukrajna NATO-ba való felvételét támogatók néha azzal érvelnek, hogy Moszkvának nem kellett volna aggódnia a bővítés miatt, mert „a NATO egy védelmi szövetség, és nem jelent fenyegetést Oroszországra”. De az orosz vezetők nem így gondolkodnak Ukrajna NATO-tagságáról, és az ő véleményük a fontos. 

Összegezve: nem kétséges, hogy Putyin Ukrajna NATO-csatlakozását olyan egzisztenciális fenyegetésnek tekintette, amelyet nem lehetett megengedni, és hajlandó volt háborút indítani annak megakadályozására, amit 2022. február 24-én meg is tett.

A háború eddigi lefolyása

Most hadd beszéljek a háború lefolyásáról. Miután 2022 áprilisában kudarcba fulladtak az isztambuli tárgyalások, az ukrajnai konfliktus egy kimerítő háborúvá alakult, amely jelentős hasonlóságokat mutat az első világháború nyugati frontjával. A háború, amely brutális küzdelem volt, több mint három és fél éve tart. Ez idő alatt Oroszország hivatalosan bekebelezte a Krím-félsziget mellett négy ukrán régiót is, amelyeket 2014-ben csatolt magához. Valójában Oroszország eddig Ukrajna 2014 előtti területének körülbelül 22 százalékát annektálta, amelyek mind az ország keleti részén találhatók.

A nyugat hatalmas támogatást nyújtott Ukrajnának a háború 2022-es kitörése óta, és mindent megtett, kivéve a közvetlen harci részvételt. Nem véletlen, hogy az orosz vezetők úgy gondolják, hogy országuk háborúban áll a Nyugattal. Trump azonban eltökélt szándéka, hogy jelentősen korlátozza Amerika szerepét a háborúban, és az Ukrajna támogatásának terhét Európa vállára hárítsa.

Oroszország egyértelműen nyeri a háborút, és valószínűleg győzedelmeskedni fog. Az ok egyszerű: egy kimerítő háborúban mindkét fél megpróbálja a másikat vérszegénnyé tenni, ami azt jelenti, hogy az a fél fog győzedelmeskedni, amelyiknek több katonája és nagyobb tűzereje van.

Oroszország mindkét tekintetben jelentős előnnyel rendelkezik. Szirszkij szerint például Oroszországnak jelenleg háromszor több katonája vesz részt a háborúban, mint Ukrajnának, és a frontvonal egyes pontjain az oroszok 6:1 arányban túlsúlyban vannak az ukránokhoz képest. 

Valójában számos jelentés szerint Ukrajnának nincs elegendő katonája ahhoz, hogy sűrűn benépesítse az összes frontvonalbeli állását, ami néha megkönnyíti az orosz erőknek a frontvonal áttörését.

A tűzerő tekintetében a háború nagy részében Oroszország előnye a tüzérségben – amely rendkívül fontos fegyver a kopásos hadviselésben – 3:1, 7:1 vagy 10:1 arányú volt. 

Oroszország emellett hatalmas készlettel rendelkezik rendkívül pontos sikló bombákból, amelyeket halálos hatékonysággal vetettek be az ukrán védelem ellen, míg Kijevnek alig van sikló bombája.

Bár kétségtelen, hogy Ukrajna rendkívül hatékony drónflottával rendelkezik, amely kezdetben hatékonyabb volt Oroszország drónflottájánál, Oroszország az elmúlt évben fordította a helyzetet, és most már drónok, tüzérség és sikló bombák terén is fölényben van.

Fontos hangsúlyozni, hogy Kijevnek nincs életképes megoldása a munkaerő-problémájára, mivel lakossága sokkal kisebb, mint Oroszországé, és a sorozás elkerülése és a dezertálás is sújtja.

Ukrajna a fegyverzet egyensúlytalanságát sem tudja orvosolni, főleg azért, mert Oroszországnak erős ipari bázisa van, amely hatalmas mennyiségű fegyvert gyárt, míg Ukrajna ipari bázisa csekély.

Ennek kompenzálására Ukrajna fegyverzetét tekintve erősen függ a Nyugattól, de a nyugati országok nem rendelkeznek az orosz termeléssel lépést tartó gyártási kapacitással. A helyzetet tovább rontja, hogy Trump lassítja az amerikai fegyverek Ukrajnába történő szállítását.

A lényeg az, hogy Ukrajna fegyverzetben és létszámban is jelentősen alulmarad, ami egy kimerítő háborúban végzetes.

A csatatéren kialakult súlyos helyzeten túl Oroszország hatalmas rakétakészlettel és drónokkal rendelkezik, amelyeket arra használ, hogy Ukrajna mélyére csapjon le, és megsemmisítse a kritikus infrastruktúrát és a fegyverraktárakat. Kijev természetesen képes Oroszország mélyén lévő célokat is megütni, de messze nem rendelkezik Moszkva támadóerejével. Ráadásul az oroszországi célpontok támadása alig lesz hatással a csatatéren zajló eseményekre, ahol ez a háború dől el.

A békés rendezés kilátásai

Mi a helyzet a békés rendezés kilátásaival? 2025 folyamán sok vita folyt a háború befejezését célzó diplomáciai megoldás megtalálásáról. Ez a vita nagy részben Trump ígéretének köszönhető, hogy a háborút vagy a Fehér Házba költözése előtt, vagy röviddel azután rendezi.

Nyilvánvalóan kudarcot vallott – sőt, még csak meg sem közelítette a sikert.

A szomorú igazság az, hogy nincs remény egy érdemi békeszerződés megkötésére. Ez a háború a csatatéren fog eldőlni, ahol az oroszok valószínűleg csúnya győzelmet aratnak, ami egy befagyott konfliktushoz vezet, amelyben az egyik oldalon Oroszország, a másikon pedig Ukrajna, Európa és az Egyesült Államok áll.

Hadd magyarázzam el.

A háború diplomáciai úton történő lezárása nem lehetséges, mert az ellentétes felek követelései összeegyeztethetetlenek.

Moszkva ragaszkodik ahhoz, hogy Ukrajna semleges ország legyen, ami azt jelenti, hogy nem lehet NATO-tag, és nem kaphat érdemi biztonsági garanciákat a Nyugattól. Az oroszok azt is követelik, hogy Ukrajna és a Nyugat ismerje el a Krím és a kelet-ukrajnai négy terület annektálását. Harmadik fő követelésük, hogy Kijev korlátozza haderejének méretét olyan szintre, hogy az ne jelentsen katonai fenyegetést Oroszország számára.

Nem meglepő, hogy Európa, és különösen Ukrajna kategorikusan elutasítja ezeket a követeléseket. Ukrajna nem hajlandó területeket átadni Oroszországnak, míg az európai és ukrán vezetők továbbra is arra törekednek, hogy Ukrajnát felvegyék a NATO-ba, vagy legalábbis lehetővé tegyék a Nyugat számára, hogy komoly biztonsági garanciákat nyújtson Kijevnek.

Ukrajna Moszkvát kielégítő mértékű leszerelése szintén kivitelezhetetlen.

Ezeket az egymással ellentétes álláspontokat semmiképpen sem lehet összeegyeztetni egy békeszerződés megkötése érdekében.

Így a háború a csatatéren dől el. Bár úgy gondolom, hogy Oroszország fog győzni, nem lesz döntő győzelme, amelynek eredményeként az egész Ukrajnát meghódíthatja. 

Ehelyett valószínűleg csúnya győzelmet arat, amelynek eredményeként a 2014 előtti Ukrajna területének 20-40 százalékát elfoglalja, míg Ukrajna egy működésképtelen maradványállam lesz, amely az Oroszország által meg nem hódított területet fedi le. 

Moszkva valószínűleg nem fogja megkísérelni Ukrajna teljes területének meghódítását, mert az ország nyugati 60 százaléka etnikai ukránokkal van benépesítve, akik hevesen ellenállnának az orosz megszállásnak, és rémálommá tennék azt a megszálló erők számára.

Mindez azt jelenti, hogy az ukrajnai háború valószínűsíthető kimenetele egy befagyott konfliktus lesz a nagy Oroszország és az Európa által támogatott csonka Ukrajna között.

Következmények

Most vizsgáljuk meg az ukrajnai háború valószínű következményeit, először az Ukrajnára gyakorolt hatásokra, majd az Európa és Oroszország közötti kapcsolatokra gyakorolt hatásokra összpontosítva. Végül pedig az Európán belüli valószínű következményeket, valamint a transzatlanti kapcsolatokra gyakorolt hatásokat fogom tárgyalni.

Először is, Ukrajna gyakorlatilag tönkrement. Már elvesztette területének jelentős részét, és valószínűleg még több területet fog elveszíteni, mire a harcok véget érnek. Gazdasága romokban hever, és a közeljövőben nincs kilátás a fellendülésre. Számításaim szerint körülbelül 1 millió áldozatot követelt, ami bármely ország számára megdöbbentő szám, de különösen egy olyan ország számára, amelyről azt mondják, hogy „demográfiai halálspirálban” van. Oroszország is jelentős árat fizetett, de messze nem annyit, mint Ukrajna.

Európa a belátható jövőben szinte biztosan szövetségben marad a megcsonkított Ukrajnával, tekintettel a már elsüllyedt költségekre és a Nyugatot átható mély oroszgyűlöletre.

De ez a folytatódó kapcsolat két okból nem lesz előnyös Kijev számára.

Először is, arra ösztönzi Moszkvát, hogy beavatkozzon Ukrajna belügyeibe, hogy gazdasági és politikai problémákat okozzon neki, hogy ne jelentsen fenyegetést Oroszországra, és ne legyen olyan helyzetben, hogy csatlakozhasson a NATO-hoz vagy az EU-hoz.

Másodszor, Európa elkötelezettsége Kijev támogatására, bármi is történjék, arra ösztönzi az oroszokat, hogy a háború alatt minél több ukrán területet hódítsanak meg, hogy a konfliktus befagyasztása után a megmaradt ukrán állam gyengeségét maximalizálják.

Mi lesz a jövőben Európa és Oroszország kapcsolataival? Valószínűleg mérgezőek lesznek, ameddig a szem ellát. Mind az európaiak, mind pedig biztosan az ukránok arra fognak törekedni, hogy aláássák Moszkva erőfeszítéseit az általa bekebelezett ukrán területek Nagy-Oroszországba való integrálására, valamint lehetőségeket keresnek majd arra, hogy gazdasági és politikai problémákat okozzanak az oroszoknak. 

Oroszország pedig lehetőségeket fog keresni arra, hogy gazdasági és politikai problémákat okozzon Európán belül, valamint Európa és az Egyesült Államok között.

Az orosz vezetőknek erős ösztönzőjük lesz arra, hogy a lehető legnagyobb mértékben megosztják a Nyugatot, mivel a Nyugat szinte biztosan Oroszországra fogja irányítani a figyelmét. És nem szabad elfelejteni, hogy Oroszország arra fog törekedni, hogy Ukrajna működésképtelen maradjon, míg Európa arra fog törekedni, hogy működőképessé tegye.

Az Európa és Oroszország közötti kapcsolatok nem csak mérgezőek lesznek, hanem veszélyesek is. A háború lehetősége mindig fennáll. 

Amellett, hogy fennáll a kockázata annak, hogy újra kitör a háború Ukrajna és Oroszország között – elvégre Ukrajna vissza akarja kapni elvesztett területeit –, hat másik konfliktusforrás is létezik, ahol háború törhet ki Oroszország és egy vagy több európai ország között.

Először is vegyük figyelembe az Északi-sarkvidéket, ahol a jég olvadása megnyitotta az utat a közlekedési útvonalak és erőforrásokért folyó verseny előtt. Ne feledjük, hogy a sarkvidéken található nyolc ország közül hét NATO-tag. Oroszország a nyolcadik, ami azt jelenti, hogy a NATO-országok 7:1-es túlerőben vannak ebben a stratégiailag fontos térségben.

A második konfliktusforrás a Balti-tenger, amelyet néha „NATO-tónak” neveznek, mert nagyrészt a szövetség országai veszik körül.

Ez a vízi út azonban stratégiailag létfontosságú Oroszország számára, akárcsak Kalinyingrád, az orosz enklávé Kelet-Európában, amelyet szintén NATO-országok vesznek körül. 

A negyedik konfliktusforrás Fehéroroszország, amely mérete és elhelyezkedése miatt stratégiailag ugyanolyan fontos Oroszország számára, mint Ukrajna. Az európaiak és az amerikaiak biztosan megpróbálnak majd egy nyugatbarát kormányt létrehozni Minszkben, miután Aleksandr Lukasenko elnök távozik hivatalából, és végül azt Oroszország határán nyugatbarát bástyává alakítják.

A Nyugat máris mélyen beavatkozott Moldova politikájába, amely nemcsak Ukrajnával határos, hanem tartalmaz egy szakadár régiót is, Transznisztriát, amelyet orosz csapatok tartanak megszállva.

Az utolsó konfliktusforrás a Fekete-tenger, amely stratégiailag mind Oroszország, mind Ukrajna, valamint néhány NATO-ország – Bulgária, Görögország, Románia és Törökország – számára nagy jelentőséggel bír. A Balti-tengerhez hasonlóan a Fekete-tengeren is nagy a konfliktusok kialakulásának esélye.

Mindez azt jelenti, hogy még akkor is, ha Ukrajna konfliktusa befagyasztottá válik, Európa és Oroszország továbbra is ellenséges viszonyban lesznek egymással egy problémás pontokkal teli geopolitikai környezetben. Más szavakkal, az európai nagyháború veszélye nem szűnik meg, ha az ukrajnai harcok véget is érnek.

Most térjünk rá az ukrajnai háború következményeire Európán belül, majd annak valószínűsíthető hatására a transzatlanti kapcsolatokra.

Először is, nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy Oroszország ukrajnai győzelme – még ha az, ahogy én előre látom, csúnya győzelem is lesz – megdöbbentő vereséget jelentene Európának.

Vagy más szavakkal: megdöbbentő vereséget jelentene a NATO-nak, amely 2014 februárja óta, a konfliktus kezdete óta mélyen részt vesz az ukrajnai konfliktusban. Valójában a szövetség 2022 februárja óta, amikor a konfliktus nagy háborúvá vált, elkötelezte magát Oroszország legyőzése mellett.

A NATO veresége vádaskodásokhoz vezet majd a tagállamok között és sokukon belül is. Az európai kormányzó elit számára nagyon fontos lesz, hogy ki a felelős ezért a katasztrófáért, és biztosan erős tendencia lesz másokat hibáztatni, és nem vállalni a felelősséget. 

A „ki vesztette el Ukrajnát” vitája egy olyan Európában fog zajlani, amelyet máris megosztott politika tépáz, mind az országok között, mind azok belsejében. Ezeken a politikai harcokon túl néhányan megkérdőjelezik a NATO jövőjét, mivel nem sikerült megfékeznie Oroszországot, azt az országot, amelyet a legtöbb európai vezető halálos fenyegetésnek tart. Szinte biztosnak tűnik, hogy a NATO az ukrajnai háború befejezése után sokkal gyengébb lesz, mint a háború kezdete előtt.

A NATO gyengülése negatív hatással lesz az EU-ra, mert a stabil biztonsági környezet elengedhetetlen az EU virágzásához, és a NATO a kulcsa Európa stabilitásának. 

Az EU-t fenyegető veszélyek mellett a háború kezdete óta az Európába áramló gáz és olaj mennyiségének jelentős csökkenése súlyosan érintette Európa főbb gazdaságait és lassította az euróövezet egészének növekedését. Jó okunk van azt gondolni, hogy az európai gazdasági növekedés még messze van attól, hogy teljesen felépüljön az ukrajnai katasztrófa után.

A NATO ukrajnai veresége valószínűleg transzatlanti vádaskodáshoz is vezethet, különösen mivel a Trump-kormány nem volt hajlandó olyan határozottan támogatni Kijevet, mint a Biden-kormány, és ehelyett arra ösztönözte az európaiakat, hogy vállaljanak nagyobb terhet Ukrajna harcban maradásának biztosításában.

Így, amikor a háború végül orosz győzelemmel végződik, Trump azzal vádolhatja az európaiakat, hogy nem álltak ki az ügy mellett, míg az európai vezetők azzal vádolhatják Trumpot, hogy Ukrajnát a legnagyobb szükség idején cserbenhagyta. Természetesen Trump kapcsolata Európával már régóta vitatott, így ezek a vádaskodások csak tovább rontják a helyzetet.

Aztán ott van a rendkívül fontos kérdés, hogy az Egyesült Államok jelentősen csökkenti-e katonai jelenlétét Európában, vagy esetleg kivonja-e az összes harci erejét Európából. Ahogy előadásom elején hangsúlyoztam, függetlenül az ukrajnai háborútól, a történelmi átmenet az egypólusúságtól a többpólusúság felé hatalmas ösztönzőt jelent az Egyesült Államok számára, hogy Kelet-Ázsia felé forduljon, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy elfordul Európától. Ez a lépés önmagában is véget vethet a NATO-nak, ami más szavakkal az amerikai béketeremtő erő végének is jelentheti Európában.

Ami 2022 óta Ukrajnában történt, még valószínűbbé teszi ezt a kimenetelt. Ismétlem: Trump mélyen ellenszenves Európa iránt, különösen annak vezetőivel szemben, és őket fogja hibáztatni Ukrajna elvesztéséért. Nem táplál nagy szeretetet a NATO iránt, és az EU-t „az Egyesült Államok megkárosítására” létrehozott ellenségnek nevezte. 

Ráadásul az a tény, hogy Ukrajna a NATO hatalmas támogatásának ellenére is elvesztette a háborút, valószínűleg arra fogja ösztönözni, hogy a szövetséget hatástalannak és haszontalannak bélyegezze.

Ezzel az érveléssel arra fogja ösztönözni Európát, hogy gondoskodjon a saját biztonságáról, és ne élvezze az Egyesült Államok által nyújtott előnyöket. Röviden: valószínűnek tűnik, hogy az ukrajnai háború eredményei, valamint Kína látványos felemelkedése az elkövetkező években aláássák a transzatlanti kapcsolatok alapjait, ami nagy kárára lesz Európának.

Következtetés

Néhány általános megfigyeléssel szeretném befejezni. Először is, az ukrajnai háború katasztrófa volt. Valójában ez egy olyan katasztrófa, amely szinte biztosan továbbra is hatással lesz az elkövetkező években. Katasztrofális következményekkel járt Ukrajna számára. Megmérgezte az Európa és Oroszország közötti kapcsolatokat a belátható jövőben, és veszélyesebb hellyé tette Európát. Emellett súlyos gazdasági és politikai károkat okozott Európán belül, és súlyosan megrongálta a transzatlanti kapcsolatokat.

Ez a csapás felveti a következő kérdést: Ki a felelős ezért a háborúért? Ez a kérdés nem fog hamarosan eltűnni, sőt, valószínűleg egyre nagyobb jelentőségre fog szert tenni, ahogy a kár mértéke egyre több ember számára válik nyilvánvalóvá.

A válasz természetesen az, hogy az Egyesült Államok és európai szövetségesei a fő felelősek. 

A 2008 áprilisában hozott döntés, hogy Ukrajnát felveszik a NATO-ba, amelyet a Nyugat azóta is könyörtelenül követ, és amelynek keretében újra és újra megerősítette elkötelezettségét, az ukrajnai háború fő hajtóereje.

A legtöbb európai vezető azonban Putyint fogja hibáztatni a háború kirobbanásáért, és így annak szörnyű következményeiért is. De tévednek. A háború elkerülhető lett volna, ha a Nyugat nem döntött volna úgy, hogy Ukrajnát felveszi a NATO-ba, vagy ha visszalépett volna ettől a kötelezettségvállalástól, miután az oroszok egyértelműen kinyilvánították ellenzésüket. Ha ez megtörtént volna, Ukrajna ma szinte biztosan sértetlenül állna a 2014 előtti határain belül, és Európa stabilabb és virágzóbb lenne. De ez a hajó már elment, és Európának most egy sor elkerülhető baklövés katasztrofális következményeivel kell megbirkóznia.