Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (282) – A nyugati diplomácia halott

The Pacemonger:

A nyugati diplomácia halott – megkezdődött a diplomácia utáni világ

https://thepeacemonger.substack.com/p/western-diplomacy-is-dead-a-post

Írta: Ian Proud, egykori brit diplomata

Miért utasítják el a nyugati vezetők a párbeszédet ellenfeleikkel, miközben megnyerhetetlen háborúkat folytatnak?

Nyugaton kialakult egy „diplomácia utáni” rend, amelyben vezetőink tagadják vagy megzavarják a diplomáciát azokban a háborúkban, amelyeket nem tudnak megnyerni. Az Ukrajnában és Iránban folyó, megnyerhetetlen háborúk tökéletesen illusztrálják ezt a „diplomácia utáni” rendet. Ez azt eredményezi, hogy a polgárok elszegényednek azok miatt a háborúk miatt, amelyeket vezetőik folytatnak, kiszolgáltatottak azoknak a háborúknak a következményeinek, amelyeket vezetőik nem akarnak megoldani, és annak a kockázatnak vannak kitéve, hogy olyan háborúkban haljanak meg, amelyeket nem ők választottak.

Hosszú távon a polgárok fel fogják ismerni ezt, és rájönnek, hogy valójában vezetőik az igazi ellenségek.

Még ha vezetőink fel is ismerik azt a katasztrofális utat, amelyen vezetnek minket, egy egész generációra lesz szükség ahhoz, hogy a diplomácia kultúráját újjáépítsük Nyugaton.

Mi is az a „diplomácia utáni rend”?

Az ukrajnai háborúval, valamint az Irán elleni háborúval szembesülve a nyugati vezetők szinte kivétel nélkül feleslegesnek tartják a diplomáciát, vagy úgy tekintenek rá, mint ami eltereli a figyelmüket a számukra kedvező feltételek melletti konfliktusmegoldásról. A diplomáciát háttérbe szorítják, mert a nyugati hatalmak meg vannak győződve arról, hogy győzni fognak.

Ukrajna és Irán esetében az USA, Nagy-Britannia és Európa elutasítja a diplomáciát, vagy alapvetően visszaél vele, mert külpolitikájuk a kompromisszum helyett az ellenfél legyőzésén alapul. A külpolitika nem azonos a diplomáciával. A diplomácia csupán egy eszköz, amelyet egy állam felhasználhat külpolitikája megvalósítására például a háború helyett. Mindkét esetben, Iránban és Ukrajnában egyaránt, a diplomácia helyett a háborút vagy a helyettes háborút választják.

Tehát amikor az emberek azt kérdezik, miért nem alkalmazzák a diplomáciát az ukrajnai konfliktus megoldására, a válasz meglehetősen egyszerű: az USA, Nagy-Britannia és Európa a diplomácia alternatívájaként, külpolitikai elvként folytatnak helyettesítő háborút.

A diplomácia utáni világ nem azonos a diplomácia hiányával 

Ha a teljes győzelem biztos lenne, akkor nem lenne szükség diplomáciára. A háború venné át a főszerepet, amíg a diplomaták be nem lépnének a kapitulációs szerződés véglegesítésére.

A második világháború alatt korlátozott volt a kapcsolat a náci Németország és a szövetséges hatalmak között, és az ilyen kapcsolatok is semleges közvetítőkön keresztül valósultak meg.

A szövetségesek az 1943-as casablancai konferencián elkötelezték magukat a tengelyhatalmak feltétel nélküli legyőzése mellett. Ez volt az első alkalom, amikor a teljes győzelem elérhetőnek tűnt, miután a németek vereséget szenvedtek El Alameinben, és Sztálingrádban is a vereség szélén álltak. Ettől a ponttól kezdve a diplomácia feleslegessé vált.

Nincs azonban meggyőző bizonyíték arra, hogy Oroszországot és Iránt legyőzik és azok kapitulálnak – éppen ellenkezőleg. Ennek ellenére azonban nem folytatnak diplomáciai erőfeszítéseket. A „poszt-diplomácia” pontosan azért más, mert olyan körülmények között működik, amikor a teljes katonai győzelem elérhetetlennek tűnik,

a nyugati hatalmak azonban ennek ellenére nem hajlandók elismerni, hogy a győzelem elérhetetlen, és továbbra is elutasítják a diplomáciát, miközben hagyják, hogy a háború hatalmas áldozatok árán tovább dúljon.

Ez olyan állandó konfliktusállapotot teremt, amelyből vezetőink képtelenek kiszabadulni, mivel túlságosan érzelmileg kötődtek a katonai sikerhez, akár közvetlen, akár helyettesítő háború formájában.

Mikor kezdődött ez a „poszt-diplomácia”?

Amit ma látunk, különösen Ukrajnában, 2014 nyarán kezdődött, amikor Philip Hammond, az Egyesült Királyság külügyminisztere július 15-én hivatalba lépett. Miután az Egyesült Királyságot kizárták a Németország, Franciaország, Oroszország és Ukrajna közötti normandiai párbeszédből, Hammond megszakította az Oroszországgal folytatott minden magas szintű miniszteri párbeszédet, és ragaszkodott ahhoz, hogy nem lehet tovább úgy tenni, mintha mi sem történt volna – ez a álláspont a mai napig változatlan maradt, sőt, vitathatóan még rosszabbá vált.

Lényegében Hammond álláspontja az volt, hogy mivel nem értettünk egyet Oroszország lépéseivel, és nem ismertük el Oroszország aggályait a brit részvétellel kapcsolatban a kijevi hatalomátvételben, az Egyesült Királyság megtagadja a diplomáciai tárgyalásokat mindaddig, amíg Oroszország teljesen meg nem változtatja álláspontját, visszavonul a Krím-félszigetről, és le nem állítja a donbasi szeparatistákat támogató tevékenységét.

Amit az Egyesült Királyság nem ajánlott fel, az az volt, hogy csapatokat küldjön Ukrajnába.

Így ez volt az első alkalom, hogy az Egyesült Királyság olyan helyzetbe került, amelyben nem tudott vereséget mérni Oroszországra, hogy kényszerítse annak visszavonulását Ukrajnából, ugyanakkor elutasította a diplomáciai tárgyalásokat is a rendezés elérése érdekében.

Az Egyesült Királyság saját erőfeszítéseit értelmetlenné tette, és mivel nem akart háborút Oroszországgal, de békét sem akart vele, a szankciók lettek az egyetlen rendelkezésre álló külpolitikai eszköz, annak ellenére, hogy azok nem változtattak a status quo-n.

Ebben a korai szakaszban azonban az Egyesült Királyság viszonylag elszigetelt volt a nyugati országok között.

Az Obama-kormány alatt az Egyesült Államok bonyolult kapcsolatban állt Oroszországgal, de még az ukrajnai konfliktus kezdeti szakaszában is fenntartották a magas szintű diplomáciai kapcsolatot John Kerry külügyminiszter révén, hogy nyitva tartsák a csatornákat, és megakadályozzák a konfliktus kontrollálhatatlanná válását.

Annak ellenére, hogy 2015 elején az amerikaiak eltérítették a Minszk II-megállapodást, a donbaszi konfliktus egy kényelmetlen egyensúlyi állapotban ragadt, egészen a hét évvel később kitörő háborúig. A donbaszi ukrán hadsereg által okozott polgári áldozatok többsége még azelőtt halt meg. Az ukrajnai konfliktus Trump első elnöki ciklusa alatt nagyrészt patthelyzetben volt.

Különösen a németek és a franciák tartottak fenn aktív párbeszédet Oroszországgal, és segítettek a Minszk II-megállapodás közvetítésében.

Bár Merkel és Hollande azt próbálták állítani, hogy a Minszk II-megállapodás csak álca volt, amely lehetővé tette az ukránok újrafegyverkezését, szerintem ez nem őszinte állítás. 

Akárcsak a Janukovics-szal februárban kötött, a hatalom fokozatos átadásáról szóló megállapodás, úgy a minszki megállapodások is

jelentős pillanatok voltak az európai diplomáciában, amelyeket végül mindkettőt az amerikaiak és a britek eltérítettek.

Ebben a korai szakaszban az Európai Bizottság nagyon korlátozott szerepet játszott, a három legnagyobb tagállam vette át a vezetést.

Valóban, amikor 2020-ban és 2021-ben Dominic Raab volt a külügyminiszter, Ukrajna úgy zuhant le a brit külpolitikai prioritási listán, mint egy kő.

Mindez Joe Biden érkezésével megváltozott. A háború kitörésének napján kijelentette: „A NATO egységesebb, mint valaha, és nem áll szándékomban tárgyalni Putyinnal”. Azt is tudjuk, hogy az amerikai hírszerzés úgy vélte, Ukrajna gyorsan elveszíti a háborút, és Zelenszkijt megdöntik. Két évvel később ő maga mondta: „Nincs szükségem arra, hogy Putyinnal tárgyaljak.”

Miközben az isztambuli tárgyalások folytak, Boris Johnson így fogalmazott: „Hogyan lehet tárgyalni egy krokodillal, amikor az a lábadat szorítja az állkapcsával?”

Az európaiak feladták a Putyinnal folytatott, a háború befejezését célzó tárgyalásokat, és beálltak a sorba.

A háború kezdete óta a nyugati hatalmak egységesen elutasítják a háború befejezését célzó diplomáciát, ugyanakkor nincs világos katonai tervük a győzelemre. Az Európai Bizottság mára kiemelkedő szerepet vállalt, és nem választott tisztviselői e „posztdiplomáciai” rend őrzőiként lépnek fel.

Ez a 2014-ben kezdeményezett, brit ihletésű posztdiplomácia pontosan az a álláspont, amelyet ma egész Európa képvisel.

Hogyan néz ki a „poszt-diplomácia”?

Ukrajna nyilvánvalóan nem képes legyőzni Oroszországot.

Az európai kontinens egy olyan háború túszává vált, amely egyre szegényebbé és kevésbé biztonságossá teszi.

A diplomáciát teljes mértékben elutasították: először az amerikaiak, most pedig a britek és az európaiak úgy vélik, hogy a gazdasági háború és a helyettesítő konfliktus finanszírozása elegendő ahhoz, hogy a kérdést a saját javukra oldják meg. Ezen azt értem, hogy biztosítani akarják, Oroszország ne érje el céljait, a törekvés strukturálisan, gazdaságilag és politikailag károsítsa, esetleg még szét is törje, így Európa vitathatatlanul uralhatja a helyzetet, és saját akaratának megfelelően alakíthatja Ukrajna jövőjét.

Hasonlóképpen egyértelmű, hogy az USA sem képes stratégiai vereséget mérni Iránra. Ennek következtében a globális gazdaság összeomlásának veszélye fenyeget, mivel Trump képtelen és nem is hajlandó diplomáciai kiutat találni,

Az amerikaiak látszatdiplomáciát folytattak, de ez vagy taktikai lépés volt, vagy a közelgő katonai akció elterelése, vagy pedig rosszul kezelték, abból a meggyőződésből kiindulva, hogy az USA erősebb pozícióban van, és diktálhatja a feltételeket.

Az USA a katonai erő közvetlen alkalmazását részesítette előnyben. A világ legnagyobb katonai hatalmának státuszában bízva az amerikaiak soha nem tekintették a diplomáciát a legjobb útnak az öbölben fennálló stratégiai céljaik eléréséhez, amelyek az ország feltételezett nukleáris törekvéseinek megakadályozása, a rezsimváltás előidézése és a ballisztikus rakétaprogram korlátozása.

Mi az oka ennek?

Alapvetően a „posztdiplomácia” azért alakult ki, mert

a nyugati vezetők felhagytak azzal, hogy megpróbálják megérteni ellenfeleik motivációit, visszavonták a diplomáciába fektetett erőfeszítéseiket, és gyenge elemzésekre, valamint eltúlzott vagy kitalált előrejelzésekre támaszkodtak. 

Emlékszik valaki Alastair Campbell „felfokozott” 9/11 utáni hírszerzési jelentésére?

A Kennan és Matlockhoz hasonló tapasztalt diplomaták figyelmeztetéseit rendszeresen elutasították és figyelmen kívül hagyták. Az ellenfél iránti gyűlölet és bizalmatlanság elegendő ahhoz, hogy elforduljanak a diplomáciától.

A nyugati vezetők még most sem képesek vagy hajlandók felismerni, hogy a modern háborúk valószínűleg nem nyerhetők meg a hagyományos szárazföldi hadviselés keretében, ahol az egyik fél feladja és felhúzza a fehér zászlót.

Gondolkodásmódjuk a 20. században ragadt, nem pedig egy egyre inkább multipoláris világban, amelyben nem tudják más szuverén nemzetek érdekeinek sérelmére érvényesíteni politikai ambícióikat. Ez részben egy neokoloniális gondolkodásmódban gyökerezhet, amelyben

az olyan nagy civilizációs nemzeteket, mint Oroszország és Irán, gazdasági, kulturális, társadalmi és faji szempontból alacsonyabb rendűnek tekintik. 

Hogy különbözőségük és a nyugati normák követésére való hajlandóságuk hiánya olyan fenyegetést jelent, amelyet meg kell szüntetni, ahelyett, hogy együtt élnének vele. Éppen ezért úgy kell őket beállítani, mint olyan ellenfeleket, akiket le kell győzni és meg kell semmisíteni, nem pedig olyan globális szereplőket, akiket saját érdekeik vezérelnek, és akikkel együtt kell működni, legalábbis a konfliktusok elkerülése érdekében.

Miért foglalnak el a nyugati hatalmak ilyen álláspontot?

Úgy vélik, hogy a nyugati érdekek felülmúlják ellenfeleik érdekeit. Hogy mivel – legalábbis papíron – gazdasági és katonai szempontból erősebbek, ráerőltethetik érdekeiket ellenfeleikre, és elvárhatják azok betartását. Hogy az EU és a NATO blokkpolitikája felülmúlja Oroszország jogát biztonsági aggályainak kifejezésére, és hogy Amerika feltétel nélküli támogatása Izrael iránt megfosztja Iránt attól a jogtól, hogy regionális hatalom legyen a Közel-Keleten.

A diplomácia utáni világ egyik kulcsfontosságú aspektusa a nyugati hatalmak azon meggyőződése, hogy ellenfeleiknek – jelen esetben Oroszországnak és Iránnak – nincsenek legitim érdekeik.

Az egyik ilyen meggyőződés, hogy Oroszországnak nincs joga elutasítani a NATO bővítését. Gyakran hangoztatott mantraként hangzik, hogy nem Oroszországnak kell eldöntenie, csatlakozik-e Ukrajna a NATO-hoz.

Iránnak nincs joga saját szuverén nukleáris képességeket fejleszteni, sem támogatni az Izraellel szomszédos, a cionista terjeszkedés ellen harcoló helytartókat. 

Ez elhatárolja a nyugati hatalmakat az ENSZ-rendszertől,

amely az ENSZ Alapokmány 1945-ös elfogadása óta minden nemzetnek szuverén egyenlőséget biztosít. Ez abból indul ki, hogy a szuverén nemzetek maguk döntik el, mi áll érdekükben, és hogy a más nemzetekkel fennálló bármilyen nézeteltérést párbeszéd és diplomácia útján kell rendezni.

Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Európa azonban egyszerűen nem tekinti Oroszországot és Iránt egyenrangú szuverén nemzeteknek, ezért nem hajlandóak diplomáciai tárgyalásokba bocsátkozni.

Ehelyett kialakították a saját szabályaikat – amelyet „szabályokon alapuló nemzetközi rendnek” neveznek –, egy olyan szabályrendszert, amelyet ugyan nem írtak le papírra, de a fejlődő világ lakói úgy értelmezik, hogy „tedd, amit mondunk, vagy következményekkel kell számolnod”.

Ez elkerülhetetlenné teszi a konfliktust azokkal a nemzetekkel, amelyek nem hajlandók alávetni magukat az elavult nyugati hegemóniának.

Akár egyetértünk vele, akár nem, Oroszország valóban a NATO-bővítést szuverenitásának és területi integritásának fenyegetéseként tekinti, és úgy döntött, hogy érdeke ezt megakadályozni.

Irán valóban a cionista terjeszkedést a muszlimok elleni fenyegetésnek tekinti, és elutasítja a rezsimváltásra irányuló folyamatos erőfeszítéseket, valamint szuverenitásának fenyegetéseként tekinti az ambícióinak korlátozására irányuló törekvéseket.

Mindkét ország hajlandó katonai erőt és egyéb hibrid módszereket alkalmazni annak érdekében, hogy megállítsa a nyugati nemzetek által végrehajtott, számukra ellenségesnek ítélt cselekményeket.

A diplomáciának arra kellene törekednie, hogy ezek az országok közös megegyezést találjanak a Nyugattal, ám a nyugati hatalmak elutasítják a diplomáciát, mert a kompromisszumot egy alacsonyabb rendű ellenség előtt elszenvedett kudarcnak tekintik.

Tisztázzuk: Irán és Oroszország minden alkalommal hajlandóságot mutatott a diplomáciai tárgyalásokra. A diplomácia elutasítása a Nyugat döntése, és Ukrajna esetében ez Nagy-Britannia részéről legalább tizenkét éve így van.

Melyek a diplomácia utáni rend jellemzői?

George Orwell egy 1944-es esszéjében használta azt a kifejezést, hogy „a történelmet a győztesek írják”.

A modern konfliktusok azonban nem teszik lehetővé a teljes győzelmet.

Nem valószínű, hogy bármelyik fél is teljes győzelmet hirdetne akár Ukrajnában, akár Iránban. Kevesen hiszik, hogy az USA legyőzné Iránt, és ugyanígy Irán is csak súlyos károkat okozhat Amerika világszintű tekintélyében és öböl-menti szövetségeiben, anélkül, hogy – egyelőre – aláásná annak kiemelkedő katonai hatalmi pozícióját.

Nagy-Britannia és Európa kísérletei, hogy Ukrajnában legyőzzék Oroszországot, végső soron sikertelennek és öncélúnak bizonyulnak majd, mivel Ukrajna a perifériájukon egy dühös, bukott állammá válik. 

Mindazonáltal Oroszországnak egyszerűen nincsenek eszközei sem Ukrajna teljes meghódítására, sem pedig – ami még fantasztikusabb elképzelés – Európa meghódítására.

De éppen ebben rejlik a nyugati posztdiplomáciai modell központi igazsága.

Az USA, Nagy-Britannia és Európa elutasítja a diplomáciát, mert ez azt jelentené, hogy be kell ismerniük a kudarcot a közvélemény előtt, akiket többször is győzelemről biztosítottak.

Amikor a egyértelmű győzelem elérhetetlennek tűnik, beérik a folyamatos háborúval és a médiamanipulációval, hogy biztosítsák a választók támogatásának fenntartását.

Azáltal, hogy a patthelyzetet sikernek állítják be, Oroszországot és Iránt egyaránt vesztesként ábrázolhatják, még akkor is, ha a nyugati hatalmak nem nyernek.

A történelem azonban valószínűleg úgy fogja rögzíteni az ukrajnai és az iráni háborúkat, mint amelyek katasztrofálisak voltak a nyugati hatalmak globális pozíciója és hitelessége szempontjából.

Médiamanipuláció

A „posztdiplomácia” világában a kormányok legfőbb feladata az, hogy meggyőzzék a közvéleményt arról, hogy győznek, hogy az ellenfél a gonosz fél, és hogy nincs más választás, mint a jelenlegi megközelítés fenntartása. A „posztdiplomácia” olyan állapot, amelyben a nyugati kormányok arra összpontosítják energiájukat, hogy meggyőzzék szavazóik közönségét arról, hogy egy napon győzelmet aratnak, miközben aktívan elhallgatják a háborús erőfeszítések valós körülményeit, amikor azok nem a terv szerint alakulnak, elnyomják az eltérő véleményeket, és hangsúlyozzák, hogy az ellenfél a konfliktus gonosz fele, és nincs más választásuk.

Ezt legjobban az jellemzi, hogy az ellenségről beszélnek, de nem beszélnek az ellenséggel.

Mivel a nyugati nemzetek elutasították a közvetlen párbeszédet, inkább a médián és a közösségi médián keresztül kommunikálnak hazai és velük szövetséges nemzetközi közönségükkel. Ez is a britekkel kezdődött, akik 2014-ben, nem sokkal az ukrajnai válság kezdete után, hatalmas stratégiai kommunikációs műveletet indítottak, hogy a harcot az éterbe vigyék. Attól kezdve az Egyesült Királyság stratégiája az volt, hogy meggyőzze európai partnereit arról, hogy kemény álláspontot kell fenntartaniuk Oroszországgal szemben, és fenn kell tartaniuk a szankciókat, miközben számos európai ország – köztük a németek és a franciák – kiegyensúlyozott kapcsolatok fenntartására törekedett Moszkvával.

Emellett meg kellett győzniük a brit közvéleményt is arról, hogy az oroszok gonoszak, és Európa meghódítására törekednek.

A háború kezdete óta az összes főbb hatalom beállt abba a médiaszokásba, hogy minden megtalálható baráti médiumon keresztül fejezze ki felháborodását.

A diplomácia hiányában a főáramú média és a közösségi médiában megjelenő véleményvezérek végtelen mennyiségű propagandát termelnek, amelyben azt hangoztatják, hogy Oroszország és Irán téved, nekünk van igazunk, nincs más választásunk, mint harcolni, és hogy a Nyugat végül győzedelmeskedni fog.

Ez olyan kliséket eredményez, mint például, hogy Ukrajna Európa megmentéséért harcol, Irán egy gonosz és elnyomó rezsim, amely meggyilkolja saját polgárait, az oroszok pedig genetikailag arra vannak programozva, hogy meghódítsák a világot, és így tovább.

A nyugati véleményvezérek egy „poszt-igazság” világról beszélnek, mintha a külügyeket le lehetne egyszerűsíteni egy általuk meghatározott, megváltoztathatatlan igazságok halmazára. És mintha minden, amit az ellenfél mond, feltétlenül hamis és hazugság lenne, annak ellenére, hogy a nyugati külpolitikát egy hatalmas propaganda-torony támogatja.

A nagykövetek közösségi médiában való „kasztrálása” 

Ennek következménye a nagykövetek intézményes felhasználása ebben a stratégiai kommunikációs ökoszisztémában, ami csökkenti hatékonyságukat a fogadó kormányokkal való diplomáciai kapcsolattartásban. Röviden: az, hogy a nagykövetek és diplomaták személyes X-fiókokat kaptak, rettenetes kárt okozott a nyugati erőfeszítéseknek, hogy párbeszédet folytassanak ellenfeleikkel.

Ahelyett, hogy zárt ajtók mögött csendes, nehéz beszélgetéseket folytatnának a fogadó kormányokkal, a nagykövetek dühöngő tweetekben hirdetik, milyen rossz a fogadó kormány, ezzel tönkretéve azt a csekély bizalmat is, ami esetleg még fennállt.

Valójában az első ilyen esetet, amit valaha láttam, Sir Simon Gass esetében tapasztaltam, aki 2009 és 2011 között volt brit nagykövet Teheránban. Idejének nagy részét azzal töltötte, hogy az akkori nevén Twitteren bírálta az iráni kormányt. Nézzék csak meg Peter Fischert, a jelenlegi német grúz nagykövetet, aki idejének nagy részét azzal tölti, hogy az X-en bírálja a grúz kormányt.

Ez nem csupán látszat kérdése. Az elnökök és miniszterelnökök csak akkor találkoznak, miután nagyköveteik gondos diplomáciai munkával előkészítették a terepet. Amikor a nagykövetek a fogadó országukról beszélnek, ahelyett, hogy velük tárgyalnának, akkor elpusztítják a reményt arra, hogy a Trumpok, Putyinok, Al-Khamenei-k és mások tárgyalásba kezdjenek.

Egy másik jellemző az, amikor a diplomáciát végtelen csúcstalálkozókon színlelik, amelyeken olyanok vesznek részt, akik egyetértenek egymással.

Számtalan csúcstalálkozó volt az ukrajnai háborúval kapcsolatban, amelyek közül egyetlen egyen sem vett részt Oroszország. Ezeknek több célja is van. Az egyik az, hogy bemutassák: tárgyalások folynak, és Oroszország nem érdekelt a tárgyalásokban – annak ellenére, hogy Oroszországot soha nem hívják meg.

Ami ezeken a csúcstalálkozókon nem valósul meg, az a béke, mivel elkerülhetetlenül ahhoz vezetnek, hogy a nyugati hatalmak katonai és pénzügyi támogatást nyújtsanak Ukrajnának egy olyan háborúhoz, amelyet az ország nem nyerhet meg.

Egy másik jellemzője az, hogy a sértések lettek a államvezetés új nyelve.

Ez sehol sem látszik jobban, mint abban, hogy Donald Trump „szemétnek” nevezte az iráni vezetést. Ha valaha is példát akartál arra, hogyan ne folytass diplomáciát, akkor sértegesd meg azokat, akikkel harcolsz.

Joe Biden többször is „mészárosnak”, „gyilkosnak” és „gyilkos diktátornak” nevezte Vlagyimir Putyint, Emmanuel Macron „kapuink előtt álló ogrének” nevezte, Boris Johnson pedig „kibaszott idiótának”.

Nyilvánvaló, hogy valakit „kibaszott idiótának” nevezni nem a legjobb módszer arra, hogy tárgyalásokat folytassunk vele.

Valójában a sértések, mint új államvezetési módszer, kizárják a tárgyalás lehetőségét. Zelenszkij mestere ennek, rendszeresen sértegeti az orosz elnököt. „Egy süket, meztelen seggű mamut és Voldemort”, valamint „kibaszott terrorista” – ez két példa.

Putyin általában kerüli Zelenszkij közvetlen sértegetését, bár kormányát drogfüggők és neonácik bandájának nevezte. A Kreml belső köréhez tartozó emberek rendszeresen sértegetik Zelenszkijt, bár Putyin általában igyekszik felülkerekedni ezen.

Ennek egyik oka, hogy így teret hagy magának arra, hogy ellenfeleivel találkozhasson anélkül, hogy előzetesen megsértette volna őket.

Hogyan térhetünk vissza ehhez? Itt rejlik a diplomáciáról szóló igazság, amiről állandóan beszélek:

a diplomácia nem a barátságról szól. A diplomácián keresztül barátságokat is lehet kötni, igen, akár az ellenfeleinkkel is. De nem ez a célja.

A diplomácia megakadályozhatja a háborúkat, és véget vethet nekik, de nem harcolhat helyettük.

A British Foreign Policy Group legfrissebb, a brit közvélemény külpolitikáról szóló felmérésében szereplő 60 oldalas jelentés egyszer sem használta a „diplomácia” szót, viszont a „védelem” szót 69-szer említette.

A „poszt-diplomácia” a államférfiúi válságból fakadt. A nyugati világnak nincsenek olyan nagy államférfiai, akik a világot olyannak látják, amilyen, és nem olyannak, amilyennek szeretnék, akik képesek a politikájuk sikereit és kudarcait itt és most értékelni, és akik nagy alkut tudnak kötni ellenfeleikkel, amikor a teljes győzelem lehetetlennek tűnik.

Ez egyrészt abból fakad, hogy vezetőink képtelenek stratégiailag gondolkodni, másrészt abból, hogy fogságban tartja őket az általuk létrehozott média-ökoszisztéma – egy olyan ökoszisztéma, amely azt hirdeti, hogy az egyetlen életképes külpolitika az, amely elismeri, hogy Oroszország és Irán örök ellenségek, és hogy bármilyen diplomáciai kapcsolatfelvétel árulásnak minősül.

Ebben – legalábbis Nagy-Britanniában – a 20. században a diplomáciai képességekbe való befektetés teljes elmaradását látjuk, miközben Kína, Oroszország és Irán egyaránt megerősítette a sajátjait.

Diplomatáink minden idejüket azzal töltik, hogy olyanokkal beszélgetnek, akiket már ismernek a baráti nagykövetségeken vagy Londonban, miközben úgynevezett ellenfeleink az egész fejlődő világban aktívak, hogy rávilágítsanak nyugati megközelítésünk szegénységére.

Ez a diplomáciai elkötelezettség hiánya azt jelenti, hogy nyugati államférfiainkat olyan emberek táplálják rossz elemzésekkel, akik vagy soha nem jártak azokban az országokban, amelyekkel szembenézni akarunk, vagy egyszerűen fogalmuk sincs róluk. 

Külföldi diplomatáinknak pedig egyáltalán nincs befolyásuk, mert alig lépnek ki a nagykövetségekről. Kérem, olvassa el a könyvemet, a „Misfit in Moscow”-t, ha többet szeretne erről megtudni.

Az ukrajnai háború nem 2022-ben kezdődött, hanem az 1990-es években, amikor az akkori amerikai kormány úgy döntött, hogy a NATO mindenáron bővülni fog, egy olyan időszakban, amikor Oroszország jelentősen meggyengült.

Az iráni háború nem 2026-ban kezdődött, hanem 1979-ben, amikor a Nyugat által beiktatott kormányt megdöntötték, és különösen az amerikai vezetők soha nem tudták feldolgozni azt az érzést, hogy a mullahok kijátszották őket.

Vezetőink saját maguk foglyai lettek annak a „poszt-diplomáciának”, amelyet ők maguk hoztak létre, és amelyből nem tudnak kiszabadulni.

Négy és fél éve beszélek arról, hogy tárgyalásos megoldásra van szükség az ukrajnai háborúban. Ma ismételten felhívást intézek erre.

Donald Trump nem fogja megnyerni az iráni háborút, és alá kellene írnia a legjobb megállapodást, amit most ki tud tárgyalni, mielőtt az ajánlat feltételei romlani kezdenének.

Amerika, Nagy-Britannia és Európa számára az ukrajnai és az iráni háborúk olyan körülmények közötti befejezése, amelyben mind Oroszország, mind Irán azt mondhatja, hogy nem szenvedett vereséget, súlyos csapást jelent majd a nyugati politikusok megítélésére sok választójuk szemében.

És mégis, nyilvánvaló, hogy

a diplomáciai megoldás az egyetlen kiút, ha el akarjuk kerülni egy lehetséges európai nukleáris katasztrófát és egy globális gazdasági válságot.

A legtöbb racionális, realista gondolkodó ezt látja. Ha vezetőink nem látják ezt, akkor talán új vezetőkre van szükségünk.

Mindenképpen újra be kell fektetnünk a nyugati diplomácia kultúrájába, le kell vetkőznünk a neokoloniális gondolkodásmódot, vissza kell térnünk az ENSZ-rendszer szellemiségéhez, ellenfeleinkkel kell beszélnünk, nem pedig róluk, fel kell ismernünk, hogy nem diktálhatunk feltételeket, és esetleg kompromisszumra lesz szükségünk, ahogyan azt elvárjuk ellenfeleinktől is, fel kell ismernünk, hogy a külpolitika nem zéróösszegű játék, rá kell vennünk nagyköveteinket, hogy szüntessék meg az „X” fiókjaikat, újra kell fektetnünk diplomáciai készségeinkbe, olyan egyetemeket kell létrehoznunk, amelyek elősegítik az Oroszországhoz, Iránhoz és Kínához hasonló országok megértését, javítanunk kell külpolitikai elemzéseink minőségét, és igen, talán csúcstalálkozókat is kell szerveznünk olyanokkal, akikkel nem értünk egyet.

Ez az egyetlen módja annak, hogy túllépjünk a „poszt-diplomácia” korszakán. De attól tartok, egy egész generációra lesz szükség ahhoz, hogy eljussunk oda, még akkor is, ha ma elindulunk ezen az úton.