Scott Ritter: A Tucker-őrület jót tesz Amerikának
Eredeti cikk:
Scott Ritter: Tucker Madness Is Good for America, February 8, 2024
Schiller Mária küldeménye
Tucker Carlson interjúja Vlagyimir Putyinnal ma este ellenszert ad a veszélyes ruszofóbia ellen az Egyesült Államokban, miközben a nyugati elit őrült reakcióját szabadítja fel.
A Fox News egykori talk show műsorvezetője, a független médiából lett Tucker Carlson Moszkvában tartózkodik, ahol elkövette azt a halálos bűnt, hogy interjút készített Vlagyimir Putyin orosz elnökkel.
Az interjú a tervek szerint ma, február 8-án, csütörtökön, keleti idő szerint este 6 órakor kerül adásba. Ne legyenek kétségeink – Tucker Carlson a modern történelem egyik legemlékezetesebb újságírói teljesítményét hajtotta végre, és amikor az interjú adásba kerül, az – szó szerint és átvitt értelemben is – meg fogja törni az internetet.
Mint olyan ember, aki az elmúlt évben kétszer utazott Oroszországba, hogy részt vegyen a "népi diplomáciában", amelynek célja az amerikai-orosz kapcsolatok javítása, nagyra értékelem Tucker Carlson döntését, hogy Moszkvába utazott, és megszerezte ezt az interjút.
Az amerikai népet megfertőzte a ruszofóbia vírusos esete, amelyet a politikai és gazdasági elit közvetített feléjük, akik az amerikai relevancia modelljét egy olyan ellenségre alapozva építették fel, amely képes fenntartani a hadiipari és kongresszusi komplexumot egy olyan expanzív költségvetés igazolásával, amely gyengíti Amerikát és gazdagabbá teszi a részvényeseket.
A féktelen ruszofóbia az amerikai biztonságot fenyegeti azáltal, hogy hamis veszélyérzetet kelt, amely körül olyan politikákat alakítanak ki és hajtanak végre, amelyek az Oroszországgal való katonai konfrontációhoz – és nukleáris háborúhoz – vezethetnek.
Ha az amerikai népnek reménye van arra, hogy túlélje a következő évtizedet, akkor a ruszofóbia betegségének ellenszerét kell beadni.
Ezt az ellenszert nem nehéz megszerezni – a tényeken alapuló igazságból áll, amely annak a világnak a reális megértésén alapul, amelyben élünk, beleértve a szuverén Oroszországot is. Az igazi probléma ennek az ellenszernek a beadása, mivel az amerikai információterjesztés hagyományos eszközeit – az úgynevezett főáramú médiát – már régen megrontották azok a politikai és gazdasági elitek, amelyek a ruszofóbiát eleve támogatják.
Szeressük vagy utáljuk Tucker Carlsont (én mindkettőben bűnös vagyok; jelenleg Tuckert a "jófiúk" közé sorolom), ő egy olyan masszív médiajelenlétet képvisel, amely az amerikai információs elit ellenőrzési körén kívül működik, egy olyan közösségi média alapú jelenlétet, amelyet – tekintettel Elon Musk "szabad beszéd" platformjával, az X-szel (a korábbi Twitterrel) való kapcsolatára – nem lehet leállítani vagy elhallgattatni.
A "Tucker Carlson-faktor" számszerűsítése kihívás. Még 2023 augusztusában Tucker interjút készített Donald Trump volt elnökkel; az interjút egy időben közvetítették a főműsoridőben zajló republikánus párti elnökjelölti vitával, amelyet Trump bojkottált. A vitát közvetítő Fox News mintegy 12,8 millió nézőt vonzott a kétórás adás alatt.
Donald Trump később az X-en közzétette, hogy az interjút egy nappal a közvetítés után 236 millióan nézték meg. Ez a szám azonban azt tükrözi, amit az X "benyomásoknak" nevez, nem pedig a tényleges nézettséget – ez a szám alig érte el a 15 milliót (nem olyan lenyűgöző, de még így is lekörözte a Fox vitáját).
Legyünk tisztában – a nagy hálózatok ölni tudnának azért, hogy 15 millió nézőjük legyen (az HBO sikersorozatának, a "Trónok harca" utolsó epizódja 13,8 millió nézőt hozott, ami a legtöbb a csatorna történetében). Vannak kiugró értékek – a MASH 1983-as utolsó epizódja 136 millió nézőt vonzott, a 2023-as Super Bowl pedig több mint 115 milliót.
De az, hogy Tucker Carlson 15 millió nézőt hozott egy független közösségi médiaeseményre, példa nélküli. És bár a "benyomások" önmagukban nem "nézettséget" jelentenek, nem lehet őket figyelmen kívül hagyni – 236 millió "benyomás" azt jelenti, hogy Tucker valahol megmozgatta a jelzőt.
És amikor a ruszofóbia ellenszerét akarjuk megadni, ezek a "benyomások" legalább annyira számítanak, mint a tényleges nézettség. Ne legyenek kétségeink – a Tucker Carlson és Vlagyimir Putyin ma esti interjúja hatalmas nézőszámot fog vonzani – valószínűleg megdönti az X-en sugárzott események rekordját.
De ott tartunk, hogy az interjú tényleges tartalma nem számít – pusztán az a tény, hogy ez az interjú megtörtént, lángra lobbantotta az információs világot. A Tucker Carlson által kapott támogatás mértéke lenyűgöző – ez egyértelműen jelzi az alternatív média erejét.
Szemérmetlen, Amerika-ellenes reakciók
Az igazi árulkodó jel azonban az a szélsőséges vitriol, amelyet az interjú ötlete váltott ki az Egyesült Államok és Európa politikai és médiaelitjének soraiban.
Úgy tűnik, hogy a főáramú média minden jelentős személyisége megszólalt a kérdésben, és általánosan elítélte Tuckert, amiért a saját "sávján" kívül merészkedett.
Úgy tűnik, hogy Vlagyimir Putyin interjúkészítési joga nyilvánvalóan csak a kiválasztott keveseké, azoké az önjelölt kapuőröké, akiken keresztül minden, a nyilvánosság számára alkalmas információnak át kell haladnia.
Tuckert a politikai elit egy csoportja is becsmérelte, akik a főáramú médiában lévő hasonlóan gondolkodó cinkosaikkal együtt felelősek azért, hogy az átlagos amerikaiak elméjét megfertőzték a ruszofóbiával átszőtt ostobasággal.
Bűne miatt ezek az elitek Tucker kiátkozását követelték – útlevelének lefoglalását, utazási tilalmat, sőt büntetőjogi felelősségre vonását.
Ezek az amerikai elitek megőrültek.
Arroganciájukat, amikor azt feltételezik, hogy valamiféle erkölcsi és etikai rendfenntartó erőt képviselnek, amelyet alkotmányon kívüli hatáskörökkel ruháztak fel, amelyek célja a szólásszabadság megbüntetése, amikor a tartalom már nem felel meg a hivatalos narratívának, csak az alkotmányról való kollektív tudatlanságukkal ér fel, amikor a szólásszabadságról van szó.
Tetteik az Amerika-ellenes tevékenység élő megtestesítői, és ez az irónia úgy tűnik, hogy elkerülte a figyelmüket, amikor Tucker Carlson hazafiságát támadják, amiért volt mersze platformot adni korunk talán legkritikusabb kérdésének legfontosabb hangjának.
Ráadásul ezeknek az eliteknek az ostobasága észbontó.
Ha tényleg úgy gondolják, hogy Tucker Carlson részéről Vlagyimir Putyin megnyilatkoztatása rossz ötlet, akkor a megfelelő válasz az lenne, ha a Legfelsőbb Bíróság által értelmezett amerikai alkotmányhoz fordulnának. Ebben Louis Brandeis bíró példája áll előttünk, aki az 1927-es Whitney kontra Kalifornia ügy érveinek meghallgatása során a szólásszabadság kérdéséről és annak az amerikai értékekhez való viszonyáról nyilatkozott. Így érvelt:
"Ha van idő arra, hogy a vitán keresztül leleplezzük a hamisságot és a tévhiteket, hogy a nevelési folyamatok révén elhárítsuk a rosszat, akkor a több beszéd, nem pedig a kényszerített hallgatás az alkalmazandó orvosság. Csak a vészhelyzet indokolhatja az elnyomást."
Az előttünk álló kérdés tehát az, hogy Tucker Carlson Vlagyimir Putyinnal készített interjúja olyan vészhelyzetnek minősül-e, amely indokolja az elnyomást. Brandeis az Amerikai Egyesült Államok alapító atyáira hivatkozva ad útmutatást a kérdés megválaszolásához. Ő írta:
"Ők [az alapító atyák] hittek abban, hogy a szabad gondolkodás és a szabad beszéd nélkülözhetetlen eszközei a politikai igazság felfedezésének és terjesztésének: hogy a szabad beszéd és gyülekezés nélkül a vita hiábavaló lenne; hogy ezekkel együtt a vita általában megfelelő védelmet nyújt a káros tanok terjesztése ellen; hogy a szabadságra leselkedő legnagyobb veszélyt a tétlen nép jelenti. Hittek az ész erejében, amelyet a nyilvános vitán keresztül alkalmaznak, és elkerülték a törvény által kikényszerített csendet – az erő érvét a legrosszabb formában."
Tucker Carlson ellenzői nem akarnak eszmei csatát vívni vele – az alapító atyák által felkarolt, az ész erején alapuló vitát. Ha ezt az utat választanák, akkor olyan tevékenységet folytatnának, amely az amerikai szólásszabadság alapvető értékét képviseli.
Ahogy Brandeis megjegyezte:
"nincs mitől tartanunk egyesek demoralizáló érvelésétől, ha másoknak hagyjuk, hogy tévedéseiket bizonyítsák, és különösen, ha a törvény készen áll arra, hogy megbüntesse az első bűncselekményt, amelyet a hamis érvelés eredményez; ezek biztonságosabb korrekciók, mint a bíró lelkiismerete".
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírái 1923. október 1-jén. Brandeis jobbról a harmadik. (National Photo Company Collection/Wikimedia Commons)
Fantáziával fűszerezett fikció
Tucker Carlson nem követett el semmilyen bűncselekményt. Ha az emberek nem értenek egyet a tetteivel, amint az orosz elnökkel készült interjú nyilvánosságra kerül (az ő szavai vagy Putyin elnök szavai), akkor szabadon bizonyíthatják Tucker, Putyin vagy mindkettőjük hibáit.
A probléma azonban az, hogy a ruszofóbia hívei tények nélküli környezetben működnek, ahol az ideológiai gyűlölet felváltotta a megalapozott ítélőképességet, ahol az Oroszországgal kapcsolatos tényleges ismereteket felváltotta a fantáziával átszőtt fikció.
Azért félnek Tucker Carlson Vlagyimir Putyinnal készített interjújától, mert ezen interjún keresztül a politikai és médiaelit által figyelmen kívül hagyott vagy elfojtott gondolatok, narratívák és tények szűretlenül kerülnek az amerikai közvélemény elé, hogy szabadon mérlegelhesse azokat, akik narratív manipulációval próbálják manipulálni a lakosságot.
Az egyik ilyen "kapuőr" Fred Hoffman, az Egyesült Államok hadseregének nyugalmazott ezredese, aki külügyi tisztként szolgált, és aki ezt a szolgálatot a pennsylvaniai Erie-ben lévő Mercyhurst Egyetemen tanítói állássá alakította át. "A fő problémám azzal, hogy Tucker Carlson interjút készít Vlagyimir Putyinnal" – jegyezte meg Hoffman az X-en nemrég közzétett bejegyzésében – "az, hogy Carlsont eszközként, 'hasznos idiótaként' használja a Kreml a Nyugat elleni stratégiai dezinformációs kampányában".
Mivel nem hagyom, hogy a szólásszabadság védelmének lehetősége elszálljon mellettem, válaszlevelet írtam:
Remélhetőleg az olyan önjelölt "nemzetbiztonsági szakértők", mint Hoffman, örömmel fogadják a lehetőséget, hogy szétszedjék azokat a logikátlanságokat és tévhiteket, amelyek szerintük jelen lesznek Tucker Carlson Putyin elnökkel készített interjújának termékében. Én a magam részéről élvezném ezt a fajta intellektuális harcot, a lehetőséget, hogy a nyilvánosság előtt bemutassam az én elképzeléseim erejét és az ellenfeleméinek hibáit.
Hoffman és társai azonban nem élvezik ezt a kihívást, nagyrészt az álláspontjukban rejlő ténybeli és logikai hiányosságok miatt. Putyin és Oroszország az ő szemükben egy leegyszerűsített fekete-fehér, jó és gonosz karikatúrává vált, amely csak arra való, hogy gúnyolódjon és kritizáljon.
Minden olyan akciót, amely lehetőséget ad e lealacsonyítás célpontjának arra, hogy megvédje magát, hogy alternatív tényeket állítson fel, hogy megkérdőjelezze a status quo narratíváját, mindenáron el kell kerülni, azon egyszerű tény miatt, hogy Hoffman és kollégái nem alkalmasak arra, hogy ilyen tevékenységet folytassanak.
A legnagyobb veszélyt a ruszofóbia jelenti
Tucker Carlson interjúja Putyin elnökkel a közelmúlt történelmének legnagyobb fenyegetését jelenti a ruszofóbia hívei számára. Ezt nem kis keserűséggel mondom, hiszen én és mások évek óta a ruszofóbia elleni küzdelem élvonalában vagyunk, minimális hatásfokkal.
Látni, ahogy Tucker Carlson lecsap Moszkvába, és napok alatt véghezviszi azt, amiért én egy életen át küzdöttem, őszintén szólva nehéz lenyelni, különösen akkor, amikor én magam már 2023 szeptemberében benyújtottam egy interjúkérelmet az orosz elnökkel.
Szerettem volna megkapni azt a lehetőséget, amit Tucker Carlson kapott?
A pokolba is, igen.
Bosszant, hogy ő megkapta ezt az interjút, én pedig nem?
Hogy őszinte legyek, igen – nem is kicsit.
De ez azért van, mert én is csak ember vagyok, és a féltékenység nagyon is emberi tulajdonság, ami ugyanúgy bennem lakozik, mint bárki másban.
De már túl vagyok rajta.
Legyünk őszinték – szakértő vagyok, történész.
Nem vagyok egy klasszikus újságíró.
Az ideális interjúm Vlagyimir Putyinnal egy olyan beszélgetés formájában valósulna meg, ahol megtudhatnám, milyen kihívásokkal kellett szembenéznie elnöksége első éveiben, leküzdve az 1990-es évek katasztrófájának örökölt örökségét.
Arról, hogy ő és Akhmad Kadirov hogyan vetett véget a csecsen konfliktusnak.
Arról, hogy mi késztette a 2007-es müncheni biztonsági konferencián elmondott beszédére.
Arról, hogyan győzte le az oligarchaosztály dominanciáját, és hogyan hozott létre egy olyan gazdaságot, amely Oroszországot gazdagítja, és nem orosz milliárdosokat.
Arról, hogy mit szólt a minszki megállapodások elárulásához.
Az Egyesült Államok árulása a fegyverzetellenőrzés terén.
Az orosz néppel való kapcsolatáról.
Az interjúm nem tartalmazott volna "kapás" pillanatokat.
Hiányzott volna a vadászat drámája, ahol a ravasz interjúkészítő igyekszik megtalálni a rést a megkérdezett logikáján.
Röviden, az interjúm halálra untatta volna az amerikai közönséget. És nem mozdította volna el a jelzőt semmilyen elismerő módon, amikor a mai Amerikában tapasztalható ruszofóbia leküzdéséről van szó.
Tucker Carlson kiváló újságíró. Tudja, hogyan kell játszani a játékot. Nem kétséges, hogy a Putyin elnökkel készített interjút úgy fogja összeállítani, hogy az egyszerre legyen informatív és szórakoztató. Olyan válaszokat fog kicsikarni, amelyek célja, hogy vitát keltsen az Egyesült Államokban és Európában, hogy megkérdőjelezze a hivatalos narratívát, és hogy új nézőpontot juttasson az amerikai közvéleményhez.
Röviden, Tucker interjúja teljesen olyan lesz, hogy bármelyik interjú, amit én is készíthettem volna, nem lett volna az. Megváltoztató pillanat lesz, történelmi esemény.
Alapjaiban fogja megrázni az amerikai ruszofóbiát, és ezáltal remélhetőleg elindítja az amerikai-orosz kapcsolatokról szóló szélesebb körű vitát, amely Amerikát a konfliktustól távolodó pályára állíthatja, és segíthet kiküszöbölni egy nukleáris háború lehetőségét.
Egy ilyen eredmény jó dolog lenne. És az én kötelességem, hogy kész legyek arra, hogy minden erőforrásomat felhasználjam egy ilyen nemzeti párbeszéd elősegítésére.
Nagyra értékelem Tucker Carlsonnak a bátorságát, hogy elutazott Oroszországba, és elkészítette ezt az interjút.
Személyes tapasztalatból tudom, hogy egy ilyen utazásért nagy árat kell fizetni.
De azt is tudom, hogy egy ilyen utazás előnyei, abból a szempontból, hogy mi a jó Amerikának, felülmúlják ezeket a költségeket.
Meggyőződésem, hogy Tucker Carlson azt teszi, ami szerinte a legjobb Amerikának.
Remélem, hogy a legtöbb amerikai osztja majd ezt a meggyőződést, és hogy ennek az interjúnak köszönhetően Amerika egy olyan úton találja magát, ahol az Oroszországgal való békés együttélés az előnyös eredmény.
