Vukics Ferenc: Az oltások a szervezet immunválaszának lépcsőzetes meghibásodását idézhetik elő (II.)

Nagyon érdekes, amikor egy neked ajánlott hírforrást a leghírhedtebb közösségi oldal nem enged megnyitni. „A Facebook alkalmazásból nem fogod tudni megnyitni ezt a hivatkozást. A megnyitni próbált hivatkozás nem felel meg a közösségi alapelveinknek.” Még inkább érdekessé válik az ügy, amikor felfedezed, hogy a blokkolt írás ismert svéd kutatók által a The Lancetben publikált tanulmányára és további hiteles orvosi lapokból (PubMed, ResearchGate) származó kutatások eredményeire hívja fel a figyelmet.

Cikkünk I. része itt olvasható:

Vukics Ferenc: Az oltások a szervezet immunválaszának lépcsőzetes meghibásodását idézhetik elő (I.)

II.

Most pedig nézzük a svéd tanulmány egy bővebb kritikáját a Boriquagato oldaláról!

„Egy svéd tanulmány szerint a covid vakcinák hatékonysága nulla alá süllyed a beadást követő 200 nap múlva. Ez azt is jelenti, hogy a súlyos lefolyású megbetegedés elleni védelem is megszűnik. A svédek most végeztek egy nagyszabású vizsgálatot 842 972 emberpár (összesen 1,7 millió) bevonásával. Minden párosnak volt egy oltott (vaxxed) és egyoltatlan (unvaxxed) tagja.”

„Ez egy retrospektív tanulmány volt, de a kohorszok egyezése a korábbi tanulmányokhoz képest viszonylag jó volt, ami némileg javítja a bizonyítékok minőségét. Ez nem egy teljes RCT (randomized controlled trial), de sokkal jobban sikerült anyag, mint a legtöbb, amit mostanában közzétesznek.”

„A párok vizsgálata során az életkor körülbelül azonos volt, a társbetegségek hasonlóak. Úgy tűnik, hogy az egyetlen jelentős eltérés az, hogy a statisztikákban szereplő 10% háztartásbeli szolgáltatásokat végző személy helyett, a nem oltottaknál ez a szám csak 4% volt (ez a csoport magas kockázatúnak számít). Az oltottak 84%-a svédországi születésű, míg az oltatlanoknak csak a 69%-át adták ki."

„A két eltérés összességében valószínűleg az oltottakra vonatkozó adatokat tüntetné fel jobb színben. Az adatok ilyen módon történő „kifehérítése” ellenére az eredmények kifejezetten rosszak az oltottak szempontjából.”

„Kezdetben a vakcinák meglehetősen hatékonynak mutatkoznak, de nagyon gyorsan elhalványulnak. Ez már régóta ismert kritika és panasz az oltásokkal kapcsolatban. Ez a gyors elhalványulás azonban már a III. fázisú kísérletek során ismert volt. Éppen ezen tulajdonságuk miatt rövidítették le a jóváhagyásuk alapjául szolgáló gyógyszerkísérletek idejét és iktatták ki a hosszú távú vizsgálatok kontrollcsoportjait. Az olyan nagy cégek, mint a Pfizer, NAGYON jók a klinikai vizsgálatokban. A Pfizer nem követ el hibákat, hanem kiválasztja a neki megfelelő csoportot, vizsgálati időpontot és mellékhatást regisztráló rendszert.”

„A hosszabb távú eredményeket figyelembe véve egyértelműnek tűnik, hogy miért döntöttek úgy, hogy rövid kísérleteket végeznek, majd körülbelül 90 nap elteltével kizárják a kontrollcsoportokat. Azért, mert ekkor kezdtek rosszul menni a dolgok.”

Ez nyilvánvalóvá válik a tanulmány görbéiből:

„A tünetekkel járó fertőzések elleni hatékonyság csökkenése éppen ott kezdődik, ahol a Pfizer és a Moderna befejezte kísérleteit. Ezt követően beoltatta a kontrollcsoportokat, hogy lehetetlenné tegye a jövőbeni összehasonlítást (én hozzáadtam a piros függőleges vonalat). 240 nap körül (az általam hozzáadott piros vonal) negatív lesz.”

„Vegyük figyelembe, hogy ez csak a tünetekkel rendelkezők adata és nem tartalmazza „az összes bekövetkezett fertőzést”. Az a tény, hogy a VE (Vaccine efficacy) (annak ellenére, hogy negatív), még mindig sokkal magasabb, mint az Egyesült Királyságban „minden esetben” megtapasztalt negatív VE, a beoltott, tünetmentes hordozók nagy csoportjára utalhat.”

„Ez pedig kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban is, hogy az oltások egyáltalán biztosítanak-e valamikor BÁRMILYEN sterilizáló immunitást, vagy csak a tüneteket akadályozzák meg? Emlékezzünk arra, hogy mindkét mRNS vakcina esetében a humán vizsgálatok során csak azokat tesztelték, akiknél a tünetekről számoltak be, Így zajlott a hatékonyság értékelésére. Ismét inkább tudatos választásnak tűnik és nem hibának.”

„Ez már mind jól ismert. A kutatók számára már egyértelmű és világos tény, hogy, hogy a vakcinák nem állítják meg a vírus terjedését és ezt már a CDC sem vitatja. Ez a tanulmány azért is fontos, mert pontos adatokat közölt a súlyos lefolyású megbetegedésekkel kapcsolatos hatékonysági adatokról. Bizony ez is gyorsan csökken.”

„Hasonló topológiát látunk, mint a tüneti eseteknél. Az oltás beadása után 90 nappal a hatékonyság csökkenése válik észrevehetővé. 6 hónap eltelte után már 50% alatt van az érték. 250 nap múlva ez már kevesebb lehet, mint 25%. Ez jóval alacsonyabb, mint az Egyesült Királyság egészére vonatkozó populációs skála becslésem, valószínűleg azért, mert az Egyesült Királyság egészének nem volt 240 napja a hatékonyság elvesztésére. A 2. plusz 14 napos sürgősségi ellátási igény súlyozott átlaga az Egyesült Királyságban minden korosztály számára csak körülbelül 38%-nak tűnik (szeptember 1. 2 hetében). Kutakodásunk azt mutatja, hogy a svéd adat önmagában nem jó. Itt több a fade, mint egy 80-as évek hip-hop fodrászatában.”

De van még:

Ezek tüneti esetek: 180 nap elteltével csak 5% VE teljesen beállított (jobb szélső oszlop) a 80 év felettiek esetében és csak 15% bármely társbetegség esetén, és ahogy a fenti diagram is mutatja, onnantól ez a szám is gyorsan csökken. Szeretnénk látni a részhalmaz adatokat és diagramokat. Ezekre szükségünk lenne a pontos számításokhoz.

Csökkent a kórházi kezelés és a halálozás kockázata elleni védelem is (és ez rosszabbnak tűnik az alcsoportok számában). A legrosszabb az egészben, hogy leginkább sebezhetőbbeknél esik vissza a legjobban. A leginkább védelemre szoruló emberek szenvedik el az oltás leggyorsabb elhalványulását és náluk a legkevésbé hatásos az oltás.

A halálozással /kórházi ellátással kapcsolatos adatok itt vannak. A full VE kapcsán nem tudom megmondani, miért olyan alacsony a pontosság egy ilyen nagy tanulmányban.

Ismételten ezek a 180 nap utáni görbe átlagai, így jobban néznek ki, mint a 240 napból stb., amint az a fenti grafikonon látható, de ismét azt látjuk, hogy a VE-ben NAGY csökkenést tapasztalunk a társbetegségekben szenvedőknél (58 vs 75).

Furcsa módon úgy tűnik, hogy a férfiaknál ez a jelenség sokkal kevésbé figyelhető meg, ami azért is érdekes, mivel számos mellékhatás (például szívizomgyulladás) sokkal inkább a férfiaknál van jelen. Nehéz túlságosan belemélyedni a konkrétumokba, mert a kulcs death/hosp (halálozás/kórházi kezelés) táblázatok rosszul vannak formázva az előnyomtatásban. Így néznek ki:

Feltételezve, hogy ez helyes, és jól olvasható, úgy tűnik, hogy a VE mélyen negatív volt az 50 év feletti nőknél, de úgy tűnik, hogy ez nincs összhangban más adatokkal, és nem igazán tudom, mit kezdjek vele. Lehet, hogy csak formázás által generált halandzsával van dolgunk.

Ezeknek a srácoknak tényleg ki kellene adniuk a teljes adatkészletüket, hogy dolgozhassunk vele.

Ezt a svéd definíciók is befolyásolhatják, ahol a covid-diagnózistól számított 30 napon belül bármilyen okból bekövetkezett halálesetet covid-halálnak neveznek. Így sokkal átfogóbban követjük nyomon, mint sok más helyen, de egy ilyen magas mellékhatásprofillal rendelkező vakcinánál ez lehet a relevánsabb mérőszám.

Úgy tűnik, elég erős érv szól az ellenkezőjéről. Ez azt jelenti, hogy ezeknek a vakcináknak a hatékonysága NAGYON gyorsan csökken. 3 havonta kell ismételni, hogy értékek magasak maradjanak, és 6 havonként, hogy körülbelül a 30%-os fertőzés elleni és 45%-os kórházi/haláleset elleni védelem megmaradjon.

Tehát minden beoltottnak 3-6 havonta újra kell vásárolnia az immunitást és újra vállalnia kell a nemkívánatos esemény kockázatát. Ha arra akartuk használni az oltásokat, hogy elkerülje a legtöbb ember számára nem túl veszélyes kimenetelt (covid), akkor bizony csak nagyon csekély az abszolút kockázatcsökkentésben elért eredmény (a részletes vita itt).

Ez a kockázati arányszám már nem megfelelő a legtöbb 50 év alattinak és nagyjából senkinek, akinek nincs társbetegsége.

Az erősítő oltásokkal újra és újra át kellene értékelni a kockázatokat és a nyereségeket. Az újraoltás rossz esélyeket adhat bárki számára, mert ha egyszer elkapja a covidot, ritkán kapja el újra, és ha meg is történik, akkor enyhe tünetekkel fogja átvészelni.

A természetes fertőződés utáni felépülésből szerzett immunitás SOKSZOROSAN felülmúlja az oltás által létrehozott immunitást, és úgy néz ki, hogy valóban sterilizál is, így nem leszel további terjesztő (nem az oltatlan a veszélyes). Az oltás megakadályozhatja a sterilizáló immunitás létrejöttét.

Pusztán a hatékonyságot tekintve nem lehet igazolni az emlékeztető oltások szükségességét, különösen, ha az „50% VE” valójában „50 év alattiak esetében az 1% fele, vagy 50 év alattiak és egészségesek esetén az 1% 1/10-e vagy kevesebb”.

Nincs szükség sok mellékhatásra, hogy ezt a nyereséget semmissé tegye, különösen, ha újra és újra meg kell kockáztatnia annak, aki az emlékeztető oltásokat felveszi.

ADATOK ITT (DATA HERE)

Az is fontos érv, hogy a „szivárgó vakcinák” szuperszórást okoznak, ugyanakkor ténylegesen rontják a vírust az evolúciós gradiens megfordításával (szelídülés folyamata).

Ha ezek a tanulmányban közölt értékek igazak,

a legjobb hírünk az, hogy abba kell hagynunk az erősítő oltások beadását, és hagynunk kell lefolyni a betegséget a lehető legtermészetesebb módon. Ezzel meg tudjuk akadályozni a veszélyes törzsek (variánsok) szaporodását, amelyek mindannyiunk helyzetét (még az oltottakét is) csak tovább rontják (a forrás a második link fent).

Egyszerű tény: egy vadonatúj típusú oltóanyag siettetése, amelyet korábban soha nem használtak embereknél (de ismert, hogy problémás az állatoknál), mindig is nagyon rossz ötlet volt.

Valójában a forgalmazóknak és az oltó orvosoknak fogalmunk sem volt, hogy hogyan fog ez lezajlani.

A kísérletek rövid ideig zajlottak, az elhalványulást és a mellékhatásokat elfedték, miközben túlbecsülték a hatékonyságot. Az abszolút kockázatcsökkentés helyett a VE-t alkalmazták, és a költség/haszon elemzéseket nem is vették figyelembe.

Az oltások beadása során:

az immunitásnak sterilizálónak kellett volna lennie / ez nem sterilizál.
a hatásoknak (a szervezetre gyakoroltaknak) erősnek kellett volna lenniük / ezek nem ilyenek.
a hatékonyságnak tartósnak kellett volna lennie / ez nem tartós.
a legsebezhetőbbeket kellett volna megvédeniük / de ők azok, akinél a legkevésbé működnek jól.

A közegészségügyi hatóságok tájékoztatói mégis folyamatosan nyomják az álhíreket és kötelezik az embereket az oltások felvételére.

Az új ismeretek ellenére – amelyek ellentétesek minden olyan feltételezéssel, amelyet e politika javaslata során megfogalmaztak – a CDC azt mondta nekünk, hogy az oltásokkal megállítja a terjedést.

Ha az összes döntés közül talán a legfontosabbat teljesen elhibáztuk, akkor ez valójában a járványügyi politika újraértékeléséhez kellene vezetnie, nem pedig a megkettőzéshez.

A nemkívánatos események jóval meghaladják az FDA történetében jóváhagyott bármely más vakcinák mellékhatásaival kapcsolatos számokat.

Nagy kérdés, hogy egyáltalán van itt valamiféle abbahagyási feltétel? Vannak-e olyan adatok, amelyek az FDA-t vagy a politikusokat és egészségügyi ügynökségeket arra késztetnék, hogy újragondolják ezeket a programokat? Nekem úgy tűnik, hogy a „több erősítő oltást!”, „az oltani kell” jelszavak lettek minden kérdésre az előregyártott válaszok.

Ez pedig nem a bizonyítékokon alapuló orvoslás jele. Ez valamiféle értelmezhetetlen a kultusz jele.